Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 01АП-11072/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2019 г. N Ф01-2543/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 февраля 2019 г.

Дело N А43-35561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу N А43-35561/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5234004017, ОГРН 1065235006638) к открытому акционерному обществу "Коммунтехсервис" (ИНН 5234003863, ОГРН 1055205536430) о взыскании задолженности,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммунтехсервис" (далее - ОАО "Коммунтехсервис", Общество) о взыскании 2 897 390 рублей 50 копеек задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 10.10.2014, от 31.12.2014, от 30.11.2011, от 23.04.2014 N 2, от 25.10.2010, от 10.04.2012, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.11.2011 N 3.

Решением от 02.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ОАО "Коммунтехсервис" в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района Нижегородской области 2 897 390 рублей 50 копеек задолженности, также взыскал с ОАО "Коммунтехсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 37 487 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Коммунтехсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседании и не дал оценку доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района (арендодатель) и ОАО "Коммунтехсервис" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 10.04.2012, от 30.11.2011, от 25.10.2010, от 10.10.2014, от 31.12.2014, от 23.04.2014 N 2, а также договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.11.2011 N3.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2015 N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2014.

Соглашением от 29.11.2013 сторонами расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 25.10.2010 в отношении части арендуемого имущества, указанного в нем.

Согласно условиям вышеназванных договоров аренды истец предоставил ответчику в аренду по актам муниципальное имущество, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное муниципальное имущество.

Порядок расчетов по договорам аренды предусмотрен в разделах 3 настоящих договоров.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ОАО "Коммунтехсервис" образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.10.2014 за период с 01.11.2015 по 01.01.2018, от 31.12.2014 за период с 01.11.2015 по 01.01.2018, от 30.11.2011 за период с 01.01.2015 по 31.05.2018, от 23.04.2014 N 2 за период с 01.11.2015 по 31.12.2017, от 30.11.2011 N 3 за период с 01.06.2015 по 01.01.2017, от 25.10.2010 за период с 01.11.2015 по 31.05.2018, от 10.04.2012 за период с 01.11.2015 по 10.04.2017;

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества от 10.10.2014, от 31.12.2014, от 30.11.2011, от 23.04.2014 N 2, от 25.10.2010, от 10.04.2012 и по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.11.2011 N 3 в сумме 2 897 390 рублей 50 копеек.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В материалах дела, а также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не содержится сведений о направлении ходатайства об отложении судебного заседания и отзыва на искового заявления.

Кроме того, из представленного ходатайства об отложении судебного заседания и отзыва на исковое заявления не усматривается каким конкретно способом и в какой промежуток времени ответчик отправил указанные документы в Арбитражный суд Нижегородской области. Отчет об отправке факса заявителем не представлен.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

С момента принятия искового заявления к производству у ответчика имелось достаточно времени для направления ходатайства об отложении судебного заседания и возражений на исковое заявление.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу N А43-35561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова Д.Г. Малькова