Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 02АП-10917/18

г. Киров

08 февраля 2019 г.

Дело N А82-9494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 по делу N А82-9494/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" (ИНН 7604087254, ОГРН 1067604040316)

о взыскании 4 006 537 рублей 07 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" (далее - ПАО "ОДК-Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" (далее - ООО "Ростэнергострой", ответчик, заявитель) о взыскании 4 006 537 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 с ООО "Ростэнергострой" в пользу ПАО "ОДК-Сатурн" взыскано 3 434 921 рубль 47 копеек долга, 36 893 рубля 00 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

ООО "Ростэнергострой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 по делу N А82-9494/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что односторонний отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ N N 3, 4, 5 и 6 от 14.07.2017 на общую сумму 722 066 рублей противоречит закону. В ходе выполнения работ по договору подрядчиком была установлена необходимость проведения дополнительных работ с увеличением сметной стоимости (демонтаж, монтаж ендов, коньков, уплотнителя), неучтенных проектом N 83.15, о чем заказчик был своевременно уведомлен, что подтверждается уведомлениями N 69 от 23.03.2017, N 82 от 12.04.2017, комиссионными актами от 24.04.2017, которые были направлены заказчику 03 и 04 мая 2017 года и представлены в материалы дела. Факт получения указанных документов истцом не оспорен и не опровергнут. Необходимость выполнения данных работ также подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2014 года по делу N А82-14148/2012, которым установлено наличие многочисленных дефектов и повреждений кровли. Указанные выше обращения заказчиком были рассмотрены, о чем подрядчик был уведомлен письмом N 048/013-323 от 22.05.2017. Однако, в последующем, объем необходимых допработ, внесение изменений в техническую документацию и сметы заказчик не согласовал, тем самым не исполнил пункт 3.3.8 договора, письменное распоряжение с указанием увеличения или сокращения объема работ по договору, подрядчику не направил, техническое решение для устранения выявленных дефектов не представил. В связи с чем, подрядчик приостановил выполнение работ по договору, что в силу пункта 3.4.5 договора являлось его обязанностью. По состоянию на май 2017 года исполнено обязательств по договору более чем на 54 % (сумма по договору 11 601 643 рубля, закуплено материалов - 4 913 719 рублей, выполнено работ на сумму 1 356 186 рублей). Все предусмотренные договором работы были бы выполнены подрядчиком при условии добросовестного исполнения заказчиком требований закона о решении вопроса о проведении необходимых дополнительных работ с увеличением сметной стоимости, без которых невозможно качественное выполнение работ по договору. Последующие действия заказчика, направленные на расторжение договора в одностороннем порядке, свидетельствуют об умышленном уклонении заказчика от разрешения вопроса о дополнительных работах, увеличении объема необходимых и достаточных работ, обеспечивающих их надлежащее качество, изменение цены договора, необоснованной попытки возложения на подрядчика не предусмотренной законом или договором ответственности, то есть о злоупотреблении правом со стороны последнего в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из решения суда не следует, почему доказательства ответчика о причинах приостановления производства работ были не приняты либо опровергнуты судом, что является существенным процессуальным нарушением. В оспариваемом решении суд, по мнению ответчика, пришел к необоснованному и незаконному выводу о правомерности расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств возможности продолжения работ без согласования дополнительных работ с увеличением сметной стоимости истцом не представлено, и письменные доказательства ответчика в указанной части не опровергнуты, а также судом не установлены обоснованные мотивы отказа заказчика от согласования дополнительных работ.

ПАО "ОДК-Сатурн" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя, в котором также указал на то, что решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2016 между ПАО "НПО "Сатурн" (Заказчик) и ООО "Росэнергострой" (Подрядчик) подписан договор N 1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту фасада и кровли жилого дома расположенного по адресу улица Плеханова, дом 20/улица Луначарского, дом 65 в соответствии с проектом N 83.15.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ по настоящему договору составляет 11 601 643 рубля 18 копеек, в том числе НДС-18%-1 769 742 рубля 18 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в течение 10 рабочих дней после подписания договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 40% от стоимости выполняемых Подрядчиком работ по настоящему договору.

Согласно пункту 2.7. договора стоимость выполняемых работ по данному договору фиксируется и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.3017) все работы по настоящему договору должны быть закончены и предъявлены Заказчику в срок до 31.07.2017 (включительно) согласно графику (Приложение N 2). Изменение сроков выполнения работ допускается по письменному соглашению сторон.

Во исполнение условий заключенного договора в счет авансовых платежей заказчиком платежным поручением N 60620 от 29.12.2016 было перечислено 4 640 657 рублей 27 копеек.

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 634 120 рублей 20 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2017, N 2 от 30.04.2017, актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2017, N 2 от 30.04.2017, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

В уведомлении о расторжении договора от 13.07.2017 N 206/013-420, полученном подрядчиком 14.07.2017 согласно соответствующей отметке на уведомлении, заказчик указал подрядчику на то, что объем выполненных работ не соответствует объемам работ и темпам их выполнения, необходимым для завершения работ в установленные договором сроки, сообщил о том, что отказывается от исполнения договора, а также потребовал в течение 7 календарных дней перечислить сумму неосвоенного аванса.

В претензии от 15.08.2017 N 206/013-512 заказчик повторно потребовал от подрядчика перечислить сумму неосвоенного аванса.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Учитывая предмет спорного договора, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об исполнении обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Факт направления заказчиком подрядчику уведомления о расторжении договора от 13.07.2017 N 206/013-420, получение уведомления подрядчиком 14.07.2017, подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание сумму договора, сумму, предъявленных к сдаче работ, срок выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик правомерно на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора.

Факт перечисления заказчиком платежным поручением N 60620 от 29.12.2016 аванса в размере 4 640 657 рублей 27 копеек подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Относительно выполнения работ на сумму 634 120 рублей 20 копеек у сторон отсутствуют разногласия, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2017, N 2 от 30.04.2017, акты о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2017, N 2 от 30.04.2017, подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заказчик неправомерно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ N N 3, 4, 5 и 6 от 14.07.2017, судом первой инстанции не установлены обоснованные мотивы отказа заказчика от согласования дополнительных работ.

Относительно указанного довода апелляционный суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком письмом от 02.06.2017 в адрес заказчика был направлен акт N 3 на сумму 689 856 рублей 32 копейки. Заказчик 21.08.2017 направил подрядчику возражения по объемам выполненных работ. Учитывая возражения заказчика, подрядчик откорректировал акт N 3 от 14.07.2017 в части объемов по разборке лесов и уменьшил сумму по акту на 66 372 рубля 00 копеек, направил его заказчику 14.07.2017, сумма по акту составила 623 484 рубля 86 копеек. Заказчик также заявил возражения по акту N 3 от 14.07.2017 по дополнительным объемам штукатурки на сумму 51 869 рублей 26 копеек вследствие увеличения толщины слоя штукатурки относительно проектной. Кроме того, ответчиком в подтверждение объемов и стоимости работ представлены акты N 4 от 14.07.2017 на сумму 30 464 рубля 06 копеек, N 5 от 14.07.2017 на сумму 65 342 рубля 50 копеек, N 6 от 14.07.2017 на сумму 2 776 рублей 54 копейки, направленные заказчику 14.07.2017. Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что работы, поименованные в актах N 4, 5,6, объемы штукатурки в акте N 3 не были предусмотрены сметой и договором.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о согласовании дополнительных работ и объемов со ссылкой на комиссионный акт от 24.04.2017.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался статями 424, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пунктов 2.7, 3.3.8 договора, и пришел к правомерному выводу о том, что согласованными условиями договора изменение цены договора, стоимости подлежащих выполнению работ, в одностороннем порядке не допускается. Ответчик не представил доказательств согласования в установленном порядке с заказчиком увеличения объема и стоимости подлежащих выполнению работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что работы, предъявленные к оплате по акту N 3 от 14.07.2017 по дополнительным объемам штукатурки на сумму 51 869 рублей 26 копеек, дополнительные работы по акту N 4 от 14.07.2017 на сумму 30 464 рубля 06 копеек, по акту N 5 от 14.07.2017 на сумму 65 342 рубля 50 копеек, по акту N 6 от 14.07.2017 на сумму 2 776 рублей 54 копейки в отсутствие дополнительного соглашения, подписанного сторонами, не подлежат оплате заказчиком.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно в размере 3 434 921 рубля 47 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 по делу N А82-9494/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак