Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 02АП-10877/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2019 г. N Ф01-2108/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 февраля 2019 г.

Дело N А29-8956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 по делу N А29-8956/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ИНН: 1104011023, ОГРН: 1061104008151)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Интинская центральная городская больница" (ИНН: 1104004900, ОГРН: 1021100858360)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УниСтройЭлит" (1104012563, ОГРН: 1101104000073),

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - истец, заявитель жалобы, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Интинская центральная городская больница" (далее - ответчик, заказчик, Учреждение) о взыскании:

- 1 137 120 руб. 21 коп. задолженности по договору на выполнение работ по перепланировке и ремонту помещений от 12.07.2017;

- 27 708 руб. 81 коп. пени за нарушение сроков оплаты в период с 02 апреля по 25 сентября 2018 года (т.1 л.д.133-134).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УниСтройЭлит", осуществляющее функции строительного контроля на Объекте на основании договора от 17.07.2017 N 28т-7/17 (т.1 л.д.92-95) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2704 руб. 63 коп. пеней. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии для ответчика потребительской ценности в выполнении истцом только части работ по договору не соответствует закону и материалам дела. Считает, что из позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление от 23.07.2018 N 47/3455 и дополнительном отзыве от 10.10.2018 N 47/5251, прямо следует наличие потребительской ценности в выполнении части работ по договору, которая заключалась в возможности "произвести сборку и установку, монтаж, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию оборудования". Таким образом, сдача истцом основного помещения под размещение оборудования 25.12.2017 позволила ответчику запустить длительный процесс ввода в эксплуатацию томографа. Полагает, что задержка истцом окончательной сдачи работ до 02.03.2018 не повлияла совсем, либо повлияла в незначительной мере на окончательные сроки ввода в эксплуатацию кабинета компьютерной томографии. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что полный объём работ выполнен истцом 02.03.2018, в связи с чем ответчиком начислено 1 618 157 руб. 63 коп. пени. Указывает, что установка, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования в рамках контракта от 31.07.2017 N 0107200002717000733, заключённого между ответчиком и ООО "МедЛайн", были возможны только при наличии полностью подготовленного помещения. Таким образом, поставка такого оборудования была произведена 01.11.2017, однако введение его в эксплуатацию было невозможно до 02.03.2018 в связи с отсутствием возможности использования системы вентиляции, отсутствием акта приёмки в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации, а также не завершением работ по ремонту туалетной комнаты и коридора, приводящего к кабинету компьютерной томографии.

К отзыву ответчиком приложены копии акта приёмки в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации от 16.02.2018, акта приёма-передачи документов от 22.01.2018, заказ-наряда на установку оборудования от 28.12.2017, акта ввода оборудования в эксплуатацию от 25.12.2017 по контракту от 31.07.2017 N 0107200002717000733, журнала выполненных работ на Объекте за период с 17 января по 16 февраля 2018 года.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

12 июля 2017 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключён договор N 0107200002717000618-0426208-01 на организацию работ по перепланировке и ремонту помещений 1 этажа хирургического корпуса под размещение кабинета компьютерной томографии по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 10, корпус 7 (т.1 л.д.14-17).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется организовать работы по перепланировке и ремонту помещений 1 этажа хирургического корпуса под размещение кабинета компьютерной томографии в соответствии с условиями данного договора, в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а также проектной документацией.

Срок выполнения работ: со дня, следующего за датой заключения договора, по 31.10.2017 (пункт 1.4 договора).

Цена договора - 5 894 927 руб. 60 коп. Оплата производится заказчиком после приемки законченного комплекса работ. Оплата выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленному в соответствии со сметной документацией (приложение N 1), но с применением поправочного коэффициента К=1,0856, рассчитанного по результатам аукциона. Срок оплаты выполненных работ - не более 30 дней с даты подписания полномочными представителями акта сдачи-приемки выполненных объекту. Основанием для оплаты выполненных работ является: счет-фактура (счет); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 2.1, 2.3 договора).

Условия об ответственности сторон изложены в 5 разделе договора:

- за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.8);

- за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного договором. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в порядке, установленном пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063) (пункт 5.11).

Пунктом 5.14 контракта предусмотрено право заказчика удержать сумму неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке, без согласия подрядчика при расчете с ним.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 5 894 927 руб. 60 коп. (т.1 л.д.19-41,117-131):

- N 1 от 25.12.2017 на сумму 1 911 056 руб.;

- N 2 от 25.12.2017 на сумму 98 226 руб.;

- N 3 от 25.12.2017 на сумму 1 043 927 руб.;

- N 4 от 25.12.2017 на сумму 995 572 руб.;

- N 6 от 25.12.2017 на сумму 133 769 руб.;

- N 7 от 25.12.2017 на сумму 24 423 руб.;

- N 8 от 02.03.2018 на сумму 22 852 руб. 60 коп.;

- N 3.1 от 02.03.2018 на сумму 448 039 руб.;

- N 5 от 02.03.2018 на сумму 249 474 руб.;

- N 2.1 от 02.03.2018 на сумму 28 289 руб.;

- N 4.1 от 02.03.2018 на сумму 70 095 руб.;

- N 1.1 от 02.03.2018 на сумму 869 205 руб.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 25.12.2017 (л.д.42) и N 2 от 02.03.2018 (л.д.116), согласно которым за период с 12.07.2017 по 25.12.2017 истцом выполнены работы на общую сумму 4 206 973 руб., а за период с 26.12.2017 по 02.03.2018 на сумму 1 687 954 руб. 60 коп.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично на сумму 4 276 769 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 27.12.2017 N 864339 на сумму 3 407 530 руб., от 24.01.2018 N 481147 на сумму 299 443 руб., от 26.02.2018 N 675467 на сумму 250 000 руб., от 02.03.2018 N 731766 на сумму 250 000 руб., от 04.09.2018 N 241459 на сумму 69 796 руб. 97 коп. (т.1 л.д.111-115).

В претензии от 14.03.2018 заказчиком указано о начислении подрядчику 1 618 157 руб. 63 коп. пени по Правилам N 1063 за нарушение срока выполнения работ за период с 01.11.2017 по 02.03.2018 от цены контракта, которые будут удержаны при окончательном расчёте (т.1 л.д.8-9).

10.05.2018 в адрес заказчика направлена претензия подрядчика с требованием оплаты суммы долга, в которой указано о некорректности расчёта пени, выполненного в претензии от 14.03.2018, поскольку заказчиком не учтена стоимость частично выполненных работ в срок до 25.12.2017, а за период с 26.12.2017 до 02.03.2018 пени должны начисляться только на сумму не выполненных в данный период работ. Подрядчиком приведён контррасчёт пени на сумму 497 624 руб. 91 коп. (т.1 л.д.11).

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 137 120 руб. 21 коп. задолженности и 27 708 руб. 81 коп. пени за нарушение сроков оплаты в период с 02.04.2018 по 25.09.2018.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору, пришёл к выводу об обоснованности начисления неустойки в заявленной ответчиком сумме - 1 618 157 руб. 63 коп. в соответствии с формулой, приведённой в пункте 6 Правил N 1063 и пункте 5.11 договора, поскольку выполнение и сдача только части работ 25.12.2017 не позволила ответчику установить компьютерный томограф и использовать его при оказании медицинской помощи населению, в том числе для обеспечения более раннего и точного распознавания значительного количества патологических состояний, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 137 120 руб. 21 коп.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании 2 704 руб. 63 коп. пени за нарушение срока оплаты работ платежным поручением от 04.09.2018 N 241459 на сумму 69 796 руб. 97 коп. за период с 03.04.2018 по 04.09.2018 (69 796 руб. 97 коп. * 155 дней * 7,5% / 300) с учётом применения при расчёте срока для оплаты статьи 193 ГК РФ.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2017 по 02.03.2018 произведён заказчиком в соответствии с условиями пункта 5.11 договора - согласно требованиям Постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063 и указан в претензии Учреждения от 14.03.2018 (т.1 л.д.20).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об арифметической и методологической правильности данного расчёта.

При расчёте неустойки заказчик правомерно указал стоимость неисполненного обязательства в размере цены договора, поскольку работы были фактически завершены подписанием акта КС-2 от 02.03.2018.

Доказательств завершения работ на Объекте ранее указанной даты истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции заявителя жалобы при рассмотрении указанного спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 (начисление неустойки на общую сумму контракта без учёта частичного исполнения обязательств по поставке товара может быть допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика частичного исполнения), и указал, что выполнение истцом части подрядных работ к 25.12.2017 препятствовало установке и вводу в эксплуатацию компьютерного томографа в предварительно согласованные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из предмета контракта, потребительскую ценность для заказчика представляет выполнение всего объёма работ по договору, в то время как работы, выполненные истцом по состоянию на 25.12.2017 в объёме от 71 % от согласованных сторонами (как отражено в письме ООО "УниСтройЭлит" от 25.12.2017 N 71, т.2 л.д.4), не позволяют использовать результат работ и осуществить его приёмку в соответствии с условиями спорного договора.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что ответчик имел возможность эксплуатации медицинского оборудования и/или осуществлял приём пациентов Учреждения до завершения истцом всех ремонтных работ в спорном помещении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии потребительской ценности части работ, выполненных истцом и принятых ответчиком 25.12.2017, основаны на предположениях и признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, правовых оснований для вывода о том, что расчёт неустойки выполнен ответчиком неверно, у суда второй инстанции не имеется.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объёме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 по делу N А29-8956/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова