Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 04АП-6673/18

г. Чита

08 февраля 2019 г.

Дело N А19-8655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года по делу N А19-8655/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (ОГРН 1033801549198, ИНН3811077539) о взыскании 100 000 руб. (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" о взыскании 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" 100 000 руб. - штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации - Косиченко А.И. не является работником ответчика, поэтому за его действия он не может нести ответственность; неправильно применил статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации - в договоре перечислены все ДКП с N 1 по N 3, среди которых отсутствует ДКП N 4 пост 6; что неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В связи с заменой в составе суда на судью Капустину Л.В. судьи Юдина С.И., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 05.02.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" о взыскании штрафа.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (заказчиком) и ООО "Компания СпецМонтажПроект" (подрядчиком) 27.11.2015 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N ТЮМГД/15-868/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Нефтепровод "Среднеботуобинское НГКМ - трубопроводная система ВСТО с узлом подключения в районе г. Ленек. Вторая очередь" по заданию заказчика и на условиях договора, включая техническое задание (приложение N 4) с рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), и ведомственными строительными нормами (ВСН), в том числе: выполнение строительномонтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пусконаладочные работы), в случае необходимости данных работ, которая определяется заказчиком; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком выполнение обязательств в течение гарантийного срока (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 7.59 договора в ходе выполнения работ подрядчик обязуется соблюдать Стандарт ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" N ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-526 (приложение N 22) (далее - Стандарт). Подрядчик обязан ознакомиться со Стандартом, ознакомить всех своих работников и работников субподрядчиков, привлеченных к исполнению обязательств по настоящему договору, и обеспечить соблюдение требований Стандарта как своими работниками, так и работниками субподрядчика.

В соответствии с 26.9 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение требований стандарта ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" N П3-11.01 С-0013 ЮЛ-526 (приложение N 22), стандарта ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" N П-03-05 С-002 ЮЛ-526 "Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества" (приложение N 9), в виде штрафных санкций в соответствии с приложением 2 "Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям", разделом 6 "Штрафные санкции, применяемые к подрядчикам организациям" указанных стандартов соответственно, в том числе за нарушения, допущенные привлеченным субподрядчиками.

Пунктом 5.1.3 стандарта предусмотрено, что на территории заказчика запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать), в том числе, спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво), курительные смеси и другие вещества, относящиеся к легким наркотикам. Размер штрафных санкций за осуществление попытки вноса/ввоза перемещения на территорию заказчика спиртосодержащих жидкостей в соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к стандарту составляет 100 000 руб.

27.10.2017 сотрудниками ООО "ЧП "РН-Охрана-Ангарск" на ДКП-4, расположенном на 107-м км. М/Н СБ НГКМ-ПСП при досмотре а/м УАЗ государственный регистрационный знак Р015АУ 138, под управлением водителя подрядчика - Косиченко Антона Игоревича, были обнаружены 2 стеклянные бутылки емкостью 0,5 л., запечатанные заводской пробкой, с надписью водка "Чистая роса". Факт провоза, обнаружения подтверждается объяснениями Косиченко А.И.

В связи с указанными нарушениями истец направил ответчику претензию от 28.11.2017 N И-2017-20681 с требованием выплатить штраф в сумме 100 000 руб.

В ответе от 21.12.2017 N 90-юр/2017 на претензию ответчик отказал в удовлетворении претензии, указал на то, что Косиченко А.И. не является работником ответчика.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска, как по основаниям, так и по праву.

Выводы суда являются правильными, соответствуют условиям договора, положениям статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что нарушитель не является работником ответчика, поэтому за его действия он не может нести ответственность.

Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции и правомерно были отклонены по основаниям, приведенным в решении.

Так, Косиченко А.И. выполнял работы на объекте истца по поручению ответчика. Сам Косиченко А.И. указывал на то, что является работником ответчика, что следует из его объяснений от 27.10.2017 (т.1, л.д.32). В акте задержания нарушителей N 499 от 27.10.2017 Косиченко А.И. указал себя как работника ООО "Компания СпецМонтажПроект" (т.1, л.д.31).

Косиченко А.И. неоднократно заезжал на территорию Среднеботуобинского НГКМ для выполнения работ именно как персонал ООО "Компания СпецМонтажПроект", что следует из письменных заявок ответчика (письма от 18.09.2017 N О/1340, от 29.09.2017 N О/1342, от 30.10.2017 N О/1346, от 27.11.2017 N О/1350, от 26.12.2017 N О/1353, от 23.01.2018 N О/1357).

Согласно представленного ответчиком договора возмездного оказания услуг от 13.09.2017, заключенного между ответчиком и Косиченко А.И., последний обязался выполнить услуги по обслуживанию и эксплуатации вверенной ему техники на объектах Среднеботуобинского (Верхнечонского) НГКМ, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные главой 2 договора (п. 1.1 договора). Таким образом, Косиченко А.И. выполнял работы на объекте истца по поручению ответчика.

Таким образом, и по условиям договора, и по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления у общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" перед истцом ответственности в виде штрафа Косиченко А.И. считается работником ответчика.

Довод о том, что в договоре перечислены все ДКП с N 1 по N 3, среди которых отсутствует ДКП N 4 пост 6, также правильно был отклонен, с выводами решения апелляционный суд согласен, т.к. факт нарушения требований стандарта о пропускном и внутриобъектовом режимах установлен в пределах территории истца.

Как уже указывалось выше, пунктом 5.1.3 стандарта предусмотрено, что на территории заказчика запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать), в том числе, спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво), курительные смеси и другие вещества, относящиеся к легким наркотикам. Размер штрафных санкций за осуществление попытки вноса/ввоза перемещения на территорию заказчика спиртосодержащих жидкостей в соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к стандарту составляет 100 000 руб. Фиксация нарушения осуществлена в соответствии с условиями договора.

Относительно доводов относительно чрезмерности неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 данной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие исключительного случая ответчиком не доказано, доказательств пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено, в связи с чем размер штрафа уменьшению не подлежал и правильно взыскан в заявленной сумме.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Как сказано в подпунктах 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Ответчиком апелляционная жалоба подана посредством сервиса Электронное правосудие http://kad.arbitr.ru. Однако платежное поручение об оплате госпошлины при этом не направлялась, в файле "ПП" (платежное поручение) находится иной документ. На диске из суда первой инстанции в апелляционный суд квитанция либо платежное поручение не поступали, отсутствуют на нем.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству на это было указано ответчику, однако указание апелляционного суда не исполнено.

Соответственно, не уплаченная государственная пошлина за апелляционное обжалование подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года по делу N А19-8655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина