Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 04АП-6197/18

г. Чита

08 февраля 2019 г.

Дело N А78-11892/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 года по делу N А78-11892/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Тихоненко Юрия Анатольевича (ОГРН 310753618200037, ИНН 750100586911) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1117847392662, ИНН 7811501635) о взыскании 1 060 103,15 руб. (суд первой инстанции Е.А.Фадеев),

установил:

индивидуальный предприниматель Тихоненко Юрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору на выполнение работ N 1116-В/Т от 01.11.2016 в размере 1 000 003 руб., неустойки за период с 04.03.2017 по 12.07.2018 в размере 60 100,15 руб., всего - 1 060 103,15 руб.

19 сентября 2018 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" об оставлении иска без рассмотрения отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Тихоненко Юрия Анатольевича 1 000 003 руб. задолженности по оплате по договору на выполнение работ N 1116-в/т от 01 ноября 2016 г., 60 100,15 руб. неустойки за период с 04.03.2017 по 12.07.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего - 1 062 103,15 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" взыскано в доход федерального бюджета 21 601 руб. государственной пошлины.

25 сентября 2018 года Арбитражным судом Забайкальского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок; исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, если учитывать цену иска после уточнения требований.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Тихоненко Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы, неустойки по договору на выполнение работ.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 01 ноября 2016 года между ИП Тихоненко Юрием Анатольевичем ("Исполнитель", Истец) и ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" ("Ответчик", "Заказчик") заключен договор на выполнение работ N 1116-В/Т, в соответствии с которым ИП Тихоненко Ю.А. принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ, перечисленных в Приложении N 1 к договору в соответствии с п. 1.1 указанного договора, а Заказчик обязуется оплатить результаты надлежащим образом в порядке и условиях определенных договором.

Работы Исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным представителем ООО "Электрострой", актом приемки выполненных работ, подписанным генеральным директором. Выполненные работы оплачены частично в сумме 1 000 000 руб.

С учетом выполнения работ на сумму 2 000 003 руб., подтвержденного актом выполненных работ N 9 от 31.01.2017, актом приема выполненных работ от 31.01.2017, частичной оплаты, которая составляет 1 000 003 руб., суд взыскал разницу в размере 1 000 003 руб.

Также суд взыскал по требованию истца неустойку за период с 04.03.2017 по 12.07.2018 в сумме 60 100,15 руб. на основании пункта 5.3 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют статьям 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, обстоятельствам дела и ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение процессуальных норм, считает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, если учитывать цену иска после уточнения требований.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как сказано в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору.

К таким документам относятся те, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, подписанный сторонами акт сверки расчетов - пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Между сторонами имелись договорные отношения, сумма долга подтверждена актами приемки выполненных работ, актом сверки взаиморасчетов, поэтому положения пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ нарушены не были, иск правомерно рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Относительно доводов жалобы, касающихся претензионного порядка, апелляционный суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, о его соблюдении.

Цена иска ответчику была известна, о наличии заявления об уточнении иска он знал, поскольку ссылался в отзыве на такое заявление, имел доступ к Электронному правосудию http://kad.arbitr.ru, где было размещено заявление об увеличении исковых требований, по предоставленному коду. При этом определением о принятии искового заявления к производству суда ответчику было предложено представить свои возражения до 23.08.2018, тогда как уточнение иска поступило и было размещено в электронном виде ранее - 17.08.2018 г. 09:40:44 МСК.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 года по делу N А78-11892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев