Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 18АП-18397/18

г. Челябинск

08 февраля 2019 г.

Дело N А47-8106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКВАДОР" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2018 по делу N А47-8106/2018 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Фаворит" (далее - ООО "Авто Фаворит", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКВАДОР" (далее - ООО "ЭКВАДОР", ответчик) о взыскании 1 281 520 руб. задолженности, 1 507 765 руб. 66 коп. неустойки (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т. 1 л.д. 86-87).

ООО "ЭКВАДОР" обратилось в арбитражный суд к ООО "Авто Фаворит" со встречным исковым требованием о взыскании 910 594 руб. 20 коп. задолженность, 97 004 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т. 2 л.д. 1, 17).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ЭКВАДОР" в пользу ООО "Авто Фаворит" взыскано 1 281 520 руб. долга, 344 679 руб. 92 коп. пеней, 35 426 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Авто Фаворит" в пользу ООО "ЭКВАДОР" взыскано 910 594 руб. 20 коп. долга, 96 738 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 649 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "ЭКВАДОР" в пользу ООО "Авто Фаворит" взыскано 618 866 руб. 90 коп., из которых 370 925 руб. 80 коп. долг, 247 941 руб. 10 коп. пени, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 777 руб. (т. 2 л.д. 19-27)

ООО "ЭКВАДОР" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковое заявление ООО "Авто Фаворит" частично, взыскать с ООО "ЭКВАДОР" сумму основного долга в размере 1 626 199 руб. 92 коп., а также неустойку в размере 120 362 руб. 01 коп. Удовлетворить встречное исковое заявление ООО "ЭКВАДОР" и взыскать с ООО "Авто Фаворит" сумму основного долга в размере 1 007 333 руб. 02 коп., а также неустойку в размере 97 004 руб. 85 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции первой инстанции, снижая размер взыскиваемой истцом неустойки до 344 679 руб. 92 коп., не учел отсутствие доказательств, представленных со стороны ООО "Авто Фаворит" в подтверждение наличия убытков, которые понес истец в результате образования задолженности ООО "ЭКВАДОР" перед ООО "Авто Фаворит". Размер неустойки, установленный судом первой инстанции, завышен и не отражает стоимость фактически причиненных убытков.

Податель жалобы указывает на то, что истцом было нарушено положение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заблаговременно не направлен в адрес ответчика контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, чем были нарушены права ООО "ЭКВАДОР", как участника судебного процесса.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Оренбургской области пересматривается только в части взыскания неустойки по первоначальному иску и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авто Фаворит" (исполнитель) и ООО "ЭКВАДОР" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2016 N 17 (т. 1 л.д. 17-23).

В соответствии с п. 1.1 договора N 17 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги с использованием специализированной автотранспортной техники (спецтехники, при наличии свободной техники), перевозку грузов и услуги крановой техники (транспортные услуги), а заказчик принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора

Согласно п. 1.2 договора N 17 услуги считаются оказанными после подписания путевых листов уполномоченным представителям заказчика.

Пунктом 3.6 договора N 17 установлено, что заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи выполненных работ в течение 30-ти календарных дней с даты предъявления заказчику счета-фактуры, 100% денежными средствами, которые перечисляются на расчетный счет исполнителя, либо иными не запрещенными законодательством Российской Федерации способами.

В соответствии с п. 5.3 договора N 17 при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг по настоящему договору заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 23) стороны согласовали стоимость услуг в размере 1 416 руб. за 1 маш/час.

Во исполнение условий договора N 17 истцом были оказаны услуги на общую сумму 2 081 520 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 31.12.2016 N 67 (т. 1 л.д. 128), от 31.01.2017 N 1 (т. 1 л.д. 25), от 28.02.2017 N 6 (т. 1 л.д. 27), реестр путевых листов N 1, N 6 (т. 1 л.д. 26, 28).

Оказанные истцом услуги, ответчик частично оплатил в общей сумме 800 000 руб. (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период: 2017, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 281 520 руб. (т. 1 л.д. 24).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2018 N 13 с просьбой оплатить образовавшийся долг (т. 1 л.д. 12-13).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Между ООО "Авто Фаворит" (арендатор) и ООО "ЭКВАДОР" (арендодатель) заключен субаренды транспортного средства с экипажем (с условием об обязанности арендодателя застраховать транспортное средство) от 15.04.2017 N 9 (т. 1 л.д. 102-105).

В соответствии с п. 1.1 договора N 9 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство согласно приложения N 1, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 3.2 договора N 9 арендатор обязан уплачивать арендную плату в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика.

В п. 4.2 договора N 9 сторонами согласовано, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках указанного договора сторонами подписаны акты оказанных услуг от 30.04.2017 N 5 на сумму 133 599 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 107), от 31.05.2017 N 6 на сумму 733 665 руб. (т. 1 л.д. 106), от 30.06.2017 N 18 на сумму 43 329 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 108). Общая стоимость оказанных услуг составила 910 594 руб. 20 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов в рамках договора N 9, согласно которому на стороне истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 910 594 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 109).

Ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований (л.д. 99-101).

Истец зачет требований не произвел, в связи с чем ООО "ЭКВАДОР" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

ООО "Авто Фаворит" было заявлено требование о взыскании с ООО "ЭКВАДОР" 1 507 765 руб. 66 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора возмездного оказания услуг от 01.11.2016 N 17 при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг по настоящему договору заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Истцом насчитана неустойка за период с 01.02.2017 по 06.09.2018 в сумме 1 507 765 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и нашел его верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (т. 2 л.д. 5).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, количество дней просрочки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях невыполнения обязательств по своевременной оплате услуг, исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе, с учетом положений сопряженного с рассматриваемыми услугами договора, положенного в основу встречного иска, где за просрочку оплаты предусмотрена ответственность по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом значительности сроков просрочки оплат обеих сторон в рамках двух рассматриваемых договоров, но с учетом большего срока просрочки со стороны ответчика, и посчитал целесообразным уменьшить размер пени до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на соответствующие даты согласно расчету, что составляет - 344 679 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца 97 004 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 4.2 договора от 15.04.2017 N 9 сторонами согласовано, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету ответчика, с истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 97 004 руб. 85 коп. за период с 15.05.2017 по 16.10.2018 (т. 2 л.д. 8).

Суд первой инстанции проверил расчет ответчика, признал его неверным.

Акт N 5 подписан сторонами 30.04.2017, соответственно период просрочки по нему (истечение 10 банковских дней) начинается с 18.05.2017, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (а не с 15.05.2017 как указывает истец). Акт N 6 подписан сторонами 31.05.2017, период просрочки по нему начинается с 16.06.2017, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (истцом указана дата 15.06.2017). Акт N 18 подписан сторонами 30.06.2017, период просрочки по нему начинается с 15.07.2017, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (истцом указана дата 17.07.2017).

Согласно расчету суда первой инстанции, истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 738 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов, изложенным в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, установленный судом первой инстанции, завышен и не отражает стоимость фактически причиненных убытков, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истцом было нарушено положение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заблаговременно не направлен в адрес ответчика контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Ответчик имел возможность ознакомиться с контррасчетом истца в судебном заседании, и при наличии замечаний, заявить их, либо заявить ходатайство о переносе судебного разбирательства для проверки расчета истца.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2018 по делу N А47-8106/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКВАДОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова