Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 12АП-201/19

г. Саратов

08 февраля 2019 г.

Дело N А06-9143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года по делу N А06-9143/2018, (судья Богатыренко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марин Инсталлейшн Сервисиз" (ОГРН 1123015000261; ИНН 3015095547)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (ОГРН 1093017001703; ИНН 3017060571)

о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марин Инсталлейшн Сервисиз" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" о взыскании основного долга за оказанные услуги в июле 2018 г. в размере 9530769 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 20967 руб. 76 коп. по договору N Бк-2018/7 от 04.04.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года по делу N А06-9143/2018 с ООО "Каспийская гидротехническая компания" в пользу ООО "Марин Инсталлейшн Сервисиз" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору N БК-2018/7 от 04.04.2018 в размере 9530769 руб. 23 коп. и неустойка в сумме 20967 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70759 руб.

ООО "Каспийская гидротехническая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что услуги, указанные в пунктах 14, 17, 18 отчета, истцом не оказывались, исполнителем не создан и не ведется на сервере заказчика график 4 уровня, реестр поступающей РКД, карт отступления, технологических указаний и т.д., не разрабатываются отчеты, презентации и производственные оплаты, не ведется анализ исполнения графика строительства, а также работа по подготовке сводных внутренних отчетов (оперативных, еженедельных, ежемесячных). Поскольку истец указанные недостатки не устранил, у ответчика отсутствует обязательство по оплате услуг за июль 2018 г.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие оформленного сторонами регламента доступа к ftr - серверу - Приложение N 14 не является основанием для невыполнения исполнителем своих обязательств по договору. Документального подтверждения того, что исполнитель не мог выложить документы на сервер, не представлено истцом.

Кроме того, по мнению апеллянта, информация о том, что все отчеты, графики, презентации, производственные планы за все время строительства блок-кондуктора для м/р им. Ю. Корчагина направлены представителю ООО "КГК" Комарову Д.И. 18.07.2018 г. не соответствует действительности, поскольку никакая информация от ООО "МАРИС" не поступали. Акт за июль 2018 года не подписан в связи с выявленными недостатками работ, доказательства фактического выполнения работ истцом не представлены, а потому оснований для оплаты долга и неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года между ООО "Каспийская гидротехническая компания" (Заказчик) и ООО "Марин Инсталлейшн Сервисиз" (Исполнитель) заключен договор N БК-2018/7 на оказание услуг по управлению проектом по договору, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги (далее по тексту - Услуги) по управлению проектом выполнения работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю.Корчагина (работы) по договору N 15V0999 от 01.02.2016, заключенному между Заказчиком и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", руководствуясь "Матрицей взаимодействия сторон при подготовке документов и оказании функции управления", которая является Приложением N 1 к договору.

В пункте 1.2 договора указан объем оказываемых услуг Исполнителем (виды услуг).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок оказания услуг согласно Графику оказания услуг, являющемся Приложением N 3 к договору, составляет с 01 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору состоит из фиксированной стоимости услуг, указанной в Приложении N 6.

В соответствии с Приложением 6 к Договору фиксированная стоимость услуг по Договору составляет 32 307 692 рубля 31 копейка, кроме того, НДС (18%) 5 815 384 рубля 61 копейка, итого с НДС (18%) 38 123 076 рублей 92 копейки.

В соответствии с Приложением N 5 к Договору стороны договорились, что оплата по нему производится в течение 3 рабочих дней, после согласования сторонами документов на условиях, указанных в пункте 4 Договора, и в данном приложении указана сумма ежемесячного платежа 9 530 769,23 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по завершении отчетного периода Исполнитель в течение 5 календарных дней направляет Заказчику Отчет по услугам, оказанным в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в пределах 5 рабочих дней, после получения Отчета, Заказчик должен подписать Отчет, либо отклонить подписание Отчета с указанием причин (перечня недостатков, недоделок, дефектов, ошибок, неточностей, упущений и т.п.) не подписания Отчета Заказчиком. Далее Исполнитель обязан устранить все недостатки в 10-тидневный срок и вторично предоставить Заказчику для подписания Отчет в соответствии с положениями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.5. договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения, рассмотреть и подписать акт оказанных услуг за отчетный период, либо в тот же срок направить Исполнителю письменный мотивированный отказ. Если в течение 3 дней с даты получения Заказчик не подписывает акт оказанных услуг за отчетный период и не предоставляет обоснованный отказ в его подписании, то акт оказанных услуг за отчетный период считается принятым без возражений со стороны Заказчика и подлежит оплате в полном объеме.

В разделе 6 договора стороны указали обязанности Исполнителя и Заказчика, в том числе по серверу.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора при возникновении спора Стороны будут стремиться разрешить его мирным путем, посредством направления претензий; срок ответа на претензию - 15 дней с момента ее получения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N МАР-ИСХ-343 от 23.08.2018) с требованием оплатить имеющуюся задолженность за оказанные услуги за июль 2018 г. Ответа на претензию не последовало.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора от 04 апреля 2018 года N БК-2018/7 на оказание услуг по управлению проектом по договору, который является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Пунктом 4.4. указанного договора предусмотрено составление акта оказанных услуг за месяц.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по договору от 04 апреля 2018 года N БК-2018/7, в подтверждение чего истцом представлен акт от 31.07.2018 N 63 за оказанные услуги в июле 2018 года, неподписанный со стороны ответчика.

Довод ответчика относительно того обстоятельства, что услуги выполнены некачественно, истцом не выполнен полный перечень действий, установленный условиями договора, судом отклоняется, поскольку оплата выполняемых истцом работ/оказанных услуг не поставлена в зависимость от достижения сторонами конечного результата, т.к. по условиям раздела 1 договора истец оказывает ответчику услуги по управлению проектом в течение срока действия этого договора.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, неприводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Кроме того, конкретный перечень и виды услуг указаны в еженедельных отчетах по оказанным услугам, которые были получены ответчиком от истца.

В отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что истец по договору N БК-2018/7 от 04.04.2018 оказал в июле 2018 года услуги, предусмотренные данным договором.

Планы корректирующих мероприятий (позиция 14 отчета) содержатся в Отчете строителя, который еженедельно направлялся Ответчику.

Между ответчиком и ООО "ВолгоградНИПИморнефть" подписан договор N 4740 РД от 11.02.2016, в соответствии с пунктом 8.1.6. договора ООО "ВолгоградНИПИморнефть" обязано за свой счет не только организовать безаварийную работу на ftp-сервера, но и обеспечить беспрепятственный доступ к нему лиц, указанных ответчиком.

Истец в договорных отношениях с ООО "ВолгоградНИПИморнефть" не состоит, а потому доступ к серверу ООО "ВолгоградНИПИморнефть" мог быть обеспечен самим ответчиком.

Сложившаяся практика взаимоотношений сторон указывает на то, что воля сторон при исполнении договора была направлена на ведение реестров полученной РКД, журналов оперативных вопросов на ftp-сервере ООО "ВолгоградНИПИморнефть", что подтверждается отчетом и актом оказанных услуг за июль 2018 г.

Ссылка ответчика на пункт 6.1.4. договора действует только при условии подписания процедуры доступа к серверу, изложенной в регламенте (Приложение 14). Между тем, Приложение N 14 между сторонами договора не подписано.

Ответчик не представил доказательств того, что на момент заключения договора N БК-2018/7 он предоставил Исполнителю доступ к своему серверу (п.6.1.7 договора).

Из пояснений истца следует, что размещение графика на сервере проектанта "ВолгоградНИПИморнефть" связано с тем, что размещение на сервере ответчика было невозможно по техническим причинам.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что между сторонами ранее не возникало разногласий по способу оказания услуг и размещению графиков на ftp-сервере ООО ""ВолгоградНИПИморнефть"ВНМН".

При этом само по себе отсутствие размещения графиков именно на сервере ответчика не является основанием для вывода, что работы по договору истцом не выполнялись. В противном случае нарушаются принципы возмездного характера оказываемых услуг и соразмерности компенсации оказанным услугам.

Из материалов дела следует, что электронная переписка по вопросу принятия отчетов от ответчика велась Колмогоровой Ю.А. и Комаровым Д.Д., которые являются сотрудниками ответчика. Полномочия указанных работников ответчика на прием документов явствовали из обстановки. Указанные работники принимали документы и за предыдущие периоды. Между тем, ответчик подписал акты оказанных услуг за апрель и май 2018 г., что является одобрением действий своих сотрудников по принятию документов.

Договор N БК-2018/7 от 04.04.2018 заключен в целях исполнения договора N 15V0999 от 01.02.2016, заключенного между заказчиком и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть".

Из акта приема-передачи объекта "Обустройство месторождения им. Ю.Корчагина (второй этап строительства), устьевой блок-кондуктор (БК) а комплексную пуско-наладку" от 06.08.2017 следует, что подрядчик ООО "Каспийская гидротехническая компания" передало, а заказчик ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневожскнефть" приняло системы объекта, установленного в Каспийском море в исправном и работоспособном состоянии без видимых повреждений. Указанные объекты приняты по актам приемки выполненных работ (ф.Кс-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2018 (ф.КС-3) и акту приемки законченного строительством объекта N 1 от 07.08.2018 (КС-11 НКЛ).

Таким образом, суд считает, что надлежащее выполнение и принятие работ по договору N 15V0999 от 01.02.2016, заключенного между Заказчиком и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", было бы невозможным без оказания услуг истцом в рамках договора N БК-2018/7 от 04.04.2018.

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг", предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что стоимость услуг за месяц является фиксированной без разделения по видам работ.

Таким образом, ответчик обязан оплатить услуги по цене, согласованной сторонами в договоре.

Поскольку услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом в полном объеме, а обязанность ответчика по оплате не исполнена, сумма основного долга за оказанные услуги в июле 2018 года составляет 9530769 руб. 23 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 9530769 руб. 23 коп. суд считает правильным.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере за просрочку оплаты выполненных работ в размере в сумме 20967 руб. 76 коп. за период ее начисления с 21.08.2018 по 11.09.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.08.2018 по 11.09.2018 в размере 20967 руб. 76 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Заявителем жалобы контррасчет пени не представлен, в жалобе не оспорен.

Ответчиком нарушено условие договора по оплате в установленный срок оказанных услуг.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание судом неустойки в размере 20967 руб. 76 коп. является верным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Каспийская гидротехническая компания" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года по делу N А06-9143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина