Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 13АП-34238/18

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2019 г.

Дело N А56-111401/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34238/2018) ООО "Аквастим"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018 (резолютивная часть) по делу N А56-111401/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Аквастим"

о взыскании 20 803,59 руб. задолженности и неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН 1027809256254; ИНН 7830000426, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастим" (198262, Санкт-Петербург, ул. Лёни Голикова 27, к. 3, пом. 2-Н, ОГРН: 1129847029817, далее - Общество) о взыскании 20 803 руб. 59 коп. задолженности и неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) от 11.11.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Аквастим" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 20 768 руб. 84 коп. задолженности по договору от 13.04.2015 N 38-008054-НП-ВС за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, 34 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 22.06.2018, а также неустойку, начисленную в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 23.06.2018 на сумму основной задолженности по дату фактического исполнения основного обязательства, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО "Аквастим".

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Общество ссылается на то, что в отзыве на иск сообщило, что с 02.03.2015 дома по адресам: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д.30, ул. Николая Соколова, д.31 находятся в управлении ТСН "Сестрорецкий разлив 1" и ТСН "Сестрорецкий разлив 2" соответственно. Податель жалобы также ссылается на то, что в рамках договора N 38-008054-НП-ВС от 13.04.2015 отпуск питьевой воды производится для нужд ГВС и отопления объектов: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д.30, ул. Николая Соколова, д.31, то есть в целях работы и эксплуатации котельных, которые 01.10.2016 переданы в аренду ООО "Петербургтеплоэнерго". Податель жалобы полагает, что надлежащими ответчиками являются ТСН "Сестрорецкий разлив 1" и ТСН "Сестрорецкий разлив 2".

От ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поступил отзыв на жалобу, в котором Предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 13.04.2015 ГУП "Водоканал" (предприятие) и ООО "Аквастим" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N 38- 008054-НП-ВС, по условиям которого предприятие обязуется подавать абоненту питьевую воду, а абонент - производить оплату за полученную питьевую воду в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 38-008054-НП-ВС расчеты производятся по показаниям прибора учета, передаваем абонентом в срок, установленный пунктом 2.7 договора N 38-008054-НП-ВС на основании сведений об объемах питьевой воды, определенных в соответствии с пунктом 1.2 договора N 38-008054-НП-ВС.

Расчеты за оказанные услуги производится путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 38-008054-НП-ВС расчетный период принимается равным одному календарному месяцу.

В период с 01.05.2018 по 31.05.2018 Предприятие отпустило абоненту питьевую воду и выставило счет-фактуру N 3984030044 от 31.05.2018 на оплату на сумму 20 768 руб. 84 коп.

Претензией от 22.06.2018 N 313-9-02-157 Предприятие потребовало от Общества оплатить сумму задолженности.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления жилым домом: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В период с 01.05.2018 по 31.05.2018 истец оказал в отношении спорных жилых домов услуги по водоснабжению, задолженность по оплате которых составила 20 768 руб. 84 коп.

Доказательства оплаты указанных услуг Общество не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, а также начисленной в соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 34 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 22.06.2018 неустойки, начисленной в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 23.06.2018 на сумму основной задолженности по дату фактического исполнения основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В жалобе ответчик ссылается на то, что с 02.03.2015 дома по адресам: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д.30, ул. Николая Соколова, д.31 находятся в управлении ТСН "Сестрорецкий разлив 1" и ТСН "Сестрорецкий разлив 2".

Между тем, договор N 38-008054-НП-ВС отпуск питьевой воды заключен ответчиком с истцом 13.04.2015.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (Реформа ЖКХ), дом по адресу Санкт-Петербург, Сестрорецк ул. Всеволода Боброва, д. 30 находится в управлении ТСЖ "Сестрорецкий разлив" с 02.07.2018. Предприятием заявлены требования за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 до начала управления домом ТСЖ "Сестрорецкий разлив".

Довод подателя жалобы о нахождении в спорный период в управлении ТСЖ "Сестрорецкий разлив 2" дома по адресу Санкт-Петербург, Сестрорецк ул. Николая Соколова, д. 31 не подтверждается сведениями, размещенными на вышеуказанном сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Представленные ответчиком копии протоколов общего собрания собственников помещений спорных МКД сами по себе не являются доказательствами фактического перехода спорных домов в управление ТСН "Сестрорецкий разлив 1" и ТСН "Сестрорецкий разлив 2".

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018 по делу N А56-111401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков