Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 21АП-3340/18

08 февраля 2019 г.

Дело N А83-16863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Карева А.Ю.,

при ведении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2018 года по делу N А83-16863/2017 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - Предприятие, заявитель, ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Административная комиссия) от 03.10.2017 N 5/38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд не усмотрел оснований для признания незаконным постановления административного органа о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом. С учетом изложенного апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 Департаментом административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым ГУП РК "Вода Крыма" выдан ордер N 363/25-02/03-16 на проведение аварийных земляных работ по адресу: г. Симферополь, ул. 60 лет Октября, 5, для производства аварийно-восстановительных работ на сети водоснабжения города.

Из вышеуказанного ордера следует, что по окончании работ в срок до 25.08.2017 предприятию необходимо восстановить: тротуар, газон, проезжую часть улицы - дворовую территорию - асфальтобетонное покрытие, зону работ механизмов и сдать владельцу объекта - Департаменту городского хозяйства администрации города Симферополя и Департаменту административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым.

Однако в указанный срок требования в части восстановления элементов благоустройства по адресу: г. Симферополь, ул. 60 лет Октября, 5 заявителем выполнены не были.

Указанные обстоятельства явились поводом в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Предприятия.

15.09.2017 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ГУП РК "Вода Крыма" в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 000510, которым установлен факт нарушения пункта 8.13.8. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением N 176 от 12.02.2015 (нарушение статьи 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым").

03.10.2017 Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя ГУП РК "Вода Крыма", было вынесено постановление N 5/38, согласно которому Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

Постановление вручено Предприятию нарочно 12.10.2018, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции на копии постановления.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения Предприятия в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о правильной квалификации административным органом совершенного Предприятием правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и доказанности административным органом состава правонарушения.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя

В соответствии с частью 6 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Следовательно, суд первой инстанции должен был проверить соблюдение порядка привлечения к административной ответственности на предмет выявления существенных нарушений вне зависимости от наличия в заявлении доводов на этот счет.

Однако суд данных обстоятельств не проверил, в тексте решения указал, что протокол об административном правонарушении получен заявителем, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, следовательно, заявитель уведомлен своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств направления почтой или вручения протокола в деле не имеется, как и иным образом врученного уведомления о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведения о почтовом идентификаторе, по которому суд мог бы отследить на официальном сайте "Почта России" почтовое отправление протокола об административном правонарушении в деле также отсутствуют.

Доводы заявителя о неполучении им протокола об административном правонарушении остались без внимания и должной проверки суда первой инстанции. По требованию суда апелляционной инстанции, доказательства надлежащего извещения Предприятия о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении административным органом не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении имело место существенное нарушение порядка привлечения к ответственности, влекущее признание постановления административного органа незаконным и его отмену.

15.09.2017 в отсутствие законного представителя ГУП РК "Вода Крыма", надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 000510, в котором указана информация о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.10.2017 в 15:00. В протоколе указано, что его копия направлена Предприятию почтой, однако доказательств его направления или сведений о номере почтового идентификатора, по которому можно было бы установить данный факт, не представлено.

Из протокола N 05/38 заседания административной комиссии от 03.10.2017 следует, что представитель ГУП РК "Вода Крыма" на заседание не явился, извещен почтой. Между тем доказательств такого извещения суду административным органом также не представлено.

Таки образом, оспариваемое постановление вынесено 03.10.2017 при отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности.

В пунктах 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены в статье 28.2 КоАП РФ: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая несоблюдение административным органом нормы части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, как несоблюдение гарантий реализации прав лица, привлекаемого к ответственности, суд апелляционной инстанции полагает это обстоятельство существенным нарушением, влекущим признание постановления незаконным и его отмену.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 03.10.2017 N 5/38 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2018 года по делу N А83-16863/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленное требование Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от N 5/38 от 03.10.2017 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Омельченко