Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 02АП-9741/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2019 г. N Ф01-1961/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 февраля 2019 г.

Дело N А82-8924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лисиной М.А., действующей на основании доверенности от 27.09.2017,

представителя ответчика (ООО "Продест") - Лунева В.В., действующего на основании доверенности от 12.02.2018,

представителя ответчика (ООО "Газ - Эко") - Лунева В.В. (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продест" и общества с ограниченной ответственностью "Газ-Эко"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2018 по делу N А82-8924/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моренько Елены Александровны (ИНН: 760700592430, ОГРН: 304760432200208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продест" (ИНН: 7605021070, ОГРН: 1037600602676), обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Эко" (ИНН: 7604264753, ОГРН: 1147604012885)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН: 7604012347, ОГРН: 1027600677554)

об обязании самостоятельно и за свой счет демонтировать шкафной газорегуляторный пункт, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060114:24 общей площадью 1242, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Златоустинская, 26, принадлежащем на праве собственности ИП Моренько Е.А., и отнести указанный шкафной газорегуляторный пункт за границу указанного земельного участка на расстояние, соответствующее установленной законом охранной зоне,

установил:

индивидуальный предприниматель Моренько Елена Александровна (далее - истец, Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Продест" (далее - ответчик-1, ООО "Продест"), обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Эко" (далее - ответчик-2, ООО "Газ-Эко") об обязании самостоятельно и за свой счет демонтировать шкафной газорегуляторный пункт, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060114:24 общей площадью 1242 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Златоустинская, 26, принадлежащем на праве собственности ИП Моренько Е.А., и отнести указанный шкафной газорегуляторный пункт за границу указанного земельного участка на расстояние, соответствующее установленной законом охранной зоне.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчики с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, возложение обязанности на обоих ответчиков необоснованно, поскольку в период с 01.12.2014 по 08.07.2018 пользование земельным участком осуществлял исключительно ООО "Газ-Эко". В нарушение пункта 2 статьи 62, пунктов 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации суд не дал правовой оценки действиям ООО "Продест", не определил виновность в нарушении прав землепользователей и земельного законодательства, тем самым не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Также в нарушение статьи 175 АПК РФ суд не указал, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, также как и не указал, что ответственность ответчиков является солидарной. Также суд неправомерно отклонил довод ООО "Газ-Эко" о возможности развернуть сооружение газораспределительный шкаф с ограждающим забором согласно проектной документации и провести необходимые действия без демонтажа. Также истцом не представлено доказательств того, что использование земельного участка при наличии частично установленного ГРПШ на ее земельном участке, невозможно. Исполнение оспариваемого решения повлечет для ответчика обязанность получения новых технических условий или внесение изменений в ранее выданные и разработку нового проекта, который нужно будет согласовать с собственниками всех сетей инженерно-технического обеспечения, собственниками смежных земельных участков, ресурсоснабжающими организациями, организациями АО "Газпром газораспределение Ярославль", центрального управления Ростехнадзора. Следовательно, оспариваемый судебный акт не отвечает принципу исполнимости. В ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось о возможности устранить нарушенное право истца иным способом. Требование к ответчику об обязании демонтировать ГРПШ не является адекватным заявленным утверждениям о нарушении права истца на пользование земельным участком, опасности причинения вреда в будущем по представленным в материалы дела доказательствам не установлено. Также материалами дела не доказано и судом безосновательно указано в решении суда о том, что расстояние от газорегуляторного пункта не соответствует установленной охранной зоне. Также заявители указывают, что с начала строительства истец не предпринимала никаких действий по приостановлению строительства, по отмене документов, на основании которых стало возможным строительство.

От ответчиков поступило также дополнительное правовое обоснование по апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В суд апелляционной инстанции ответчики представили дополнительные доказательства, а именно копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2018, копию приказа Департамента архитектуры и земельных отношений от 01.11.2018 N 4807.

Истцом также были представлены судебные акты по делам А82-446/2016, А82-9454/2016, А82-18649/2018 в подтверждение доводов отзыва ни жалобу.

Дополнительные доказательства приняты апелляционным судом.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.01.2019 было отложено на 13 часов 30 минут 07.02.2019.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

От истца поступило заявление об отказе от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Продест".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Третье лицо извещено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от 17.11.2004 истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

Истцу на праве собственности на основании решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 03.02.2006 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:23:060114:24 общей площадью 1242 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: город Ярославль, ул. Златоустинская, 26. На земельном участке расположены нежилые здания и сооружения.

Заключением кадастрового инженера Савватиева В.Г. от 18.04.2018 (л.д.21-22) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060114:24 расположен газовый ШРП, площадь наложения по т. 1, 2, 3, 4 составляет 4 кв.м, само здание ШРП находится полностью в границах указанного земельного участка. К заключению приложена схема расположения земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками самовольно, без разрешения собственника, на части земельного участка, принадлежащего ИП Моренько Е.А., в мае 2017 года установлены газовые ГРШП (газорегуляторные пункты шкафные и узлы учета газа). Частично указанные газовые ГРШП установлены за границами земельного участка Моренько Е.А. на смежном земельном участке с кадастровым номером 76:23:060114:28 уточненной площадью 4319 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Златоустинская, (в районе д. 26). Собственность на данный земельный участок не разграничена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Продест".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части со стороны истца подписан уполномоченным представителем истца.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска в части противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в указанной части с отменой в части ранее принятого по делу судебного акта.

В отношении исковых требований, предъявленных к ООО "Газ-Эко" суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 45 Постановления 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:23:060114:24.

Заключением кадастрового инженера Савватиева В.Г. от 18.04.2018 г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060114:24 расположен газовый ШРП, площадь наложения по т. 1, 2, 3, 4 составляет 4 кв. м, само здание ШРП находится полностью в границах указанного земельного участка, что ответчиком не оспаривается.

Согласно строительному паспорту ГРПШ последнее построено для газоснабжения жилого дома с офисными помещениями и инженерными коммуникациями, строение N 5 по адресу: г. Ярославль, ул. Златоустинская, д.26 (т.1 л.д.109).

Разрешение на строительство указанного жилого дома выдано ООО "Газ-Эко" (т.1 л.д.47), проектная документация по объекту капитального строительства на экспертизу предоставлена ООО "Газ-Эко" (т.1 л.д.48-61), заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации также выдано ответчику-2 (т.1 л.д.62). Согласно техническим условиям на присоединение объекта к газораспределительной сети, исполнительно-технической документации заказчиком является ООО "Газ-Эко", также как и заявителем при составлении актов о подключении (технологическом присоединении) (т.1 л.д.66-67,70-72,83-89).

Доказательства согласования с истцом размещения ГРПШ на принадлежащем последнему земельном участке не имеется. Таким образом, спорный объект размещен на земельном участке истца в отсутствие законных оснований.

Согласно письму ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" от 14.08.2018 N 01-16/715 (т.5 л.д.3-5) в соответствии с предоставленной на экспертизу проектной документацией рассматриваемый ГРПШ расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060114:28 и за его границы не выходит.

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в письме от 09.08.2018 N 7660 указал, что сети газопровода и ГРПШ построены с существенными отклонениями от проектной документации, в результате чего ГРПШ частично оказался на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060114:24 (т.5 л.д.1).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение прав истца допущено ответчиком - ООО "Газ-Эко" как застройщиком.

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждено, что владение и эксплуатация газопроводом осуществляется ООО "Газ-Эко". Доказательств передачи спорного сооружения иным лицам в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что возможно развернуть сооружение газораспределительного шкафа согласно проектной документации и провести необходимые действия без демонтажа объекта подлежат отклонению. Надлежащих доказательств того, что восстановление прав истца возможно иным способом, помимо заявленного истцом и установленного судом, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также бездоказательны утверждения ответчика о неисполнимости судебного решения. Предполагаемые ответчиком технические сложности не свидетельствуют об объективной невозможности исполнить решение суда.

Ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств нарушения прав истца на пользование земельным участком также не могут быть приняты в силу следующего.

Нарушение прав истца выражается в размещении на принадлежащем ему земельном участке объекта (ГРПШ). Помимо того, что размещен сам объект, возникает необходимость в установлении установленной для него охранной зоны.

Таким образом, истец ограничивается в установленных правомочиях пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" (далее - постановление N 878) под охранной зоной газораспределительной сети понимается территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (пункт 5 постановления N 878).

В силу пункта 6 постановления N 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Подпунктом "г" пункта 7 постановления N 878 определено, что вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов.

Более детально требования к размещению ГРПШ установлены СП 62.13330.2011.

Согласно пункту 14 постановления N 878 на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются указанные в нем ограничения (обременения).

Учитывая, что истцом доказано нарушение со стороны ООО "Газ-Эко" прав, выразившееся в размещении в отсутствие законных основаниях на принадлежащем истца земельном участке ГРПШ, удовлетворение заявленных требований к ответчику-2 является законным и обоснованным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 рублей 00 копеек, в связи с отказом от иска к ООО "Продест", подлежат взысканию с ООО "Газ-Эко".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Продест", решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2018 по делу N А82-8924/2018 в данной части отменить, исключив из резолютивной части решения указание на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Продест", производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Моренько Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Продест" прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2018 по делу N А82-8924/2018 в части взыскания государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газ-Эко" (ИНН 7604264753, ОГРН 1147604012885) в пользу индивидуального предпринимателя Моренько Елены Александровны (ИНН: 760700592430, ОГРН: 304760432200208) 6000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2018 по делу N А82-8924/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Эко", общества с ограниченной ответственностью "Продест" - без удовлетворения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак