Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 11АП-19687/18

г. Самара

08 февраля 2019 г.

Дело N А65-23707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройНИТ" - представитель Маньякова И.М. по доверенности от 03.09.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года по делу N А65-23707/2018 (судья Хисамова Г.Р.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройНИТ" (ОГРН 1170280037135, ИНН 0273914652), к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания" (ОГРН 1038901180306, ИНН 8913005050), о взыскании 3 601 726,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙНИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 3 601 726,94 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания" (ОГРН 1038901180306, ИНН 8913005050) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНИТ" (ОГРН 1170280037135, ИНН 0273914652) задолженность в размере 2 119 397 руб., неустойку в размере 1 482 329 руб. 94 коп. и 41 009 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения судебного акта со дня вступления в законную силу и по день фактического его исполнения взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания" (ОГРН 1038901180306, ИНН 8913005050) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНИТ" (ОГРН 1170280037135, ИНН 0273914652) судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решением Арбитражного суда Республики Татарстан от "26" октября 2018 года, принятое по настоящему делу - отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, назначив по настоящему делу экспертизу по вопросу определения объема и стоимости выполненных работ договору N 04/2016.

Податель жалобы считает, что взыскание договорной и судебной неустойки также не является законным и обоснованным, поскольку Ответчик не имеет обязательства по оплате выполненных работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СтройНИТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года по делу N А65-23707/2018, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 04/2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2016, согласно условиям, которых исполнитель обязуется по заданию заказчика собственными силами и средствами в установленный договором срок выполнить работы по забивке металлических труб диаметром, длиной и в количестве согласно технической документации (работы) на объекте: "Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2,0 млн тонн в год. Строительство ВВПС" местонахождение Тюменская область, г.Тобольск, промзона, (объект), в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной в установленном порядке и подписанной к производству работ технической документацией, а также другими требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам действующими нормативными документами, а заказчик, в свою очередь, - создать условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Сроки действия договора и выполнения работ сторонами согласованы в разделе 2 договора.

Порядок и условия оплаты установлены в разделе 4 договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 7 732 948 руб., что подтверждается актами.

Работы оплачены ответчиком частично, что не оспаривается сторонами.

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика погашения задолженности и оплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из предмета и условий договора N 04/2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2016, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами, выполненные истцом работы по договорам были приняты ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ и подписанными сторонами.

Как следует из содержания указанных документов, работы, отраженные в них, приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения настоящего дела на стороне ответчика имела место быть задолженность в сумме 2 119 397 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 2 119 397 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом арбитражным судом первой инстанции учтено, что за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 482 329,94 руб., начисленной в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлено.

Учитывая, что факт просрочки обязательства подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истец выполнил работы ответчику по договору N 04/2016 от 12 февраля 2016 г. на сумму 7 732 948 рублей. Часть работ на сумму 5 049 972 принята двусторонними актами о приемке выполненных работ КС-2, работы подтверждены двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3:

N акта КС-2	Дата акта КС-2	Сумма по акту КС -2
1	31.03.2016	1 772 220
2	31.05.2016	793 400
3	30.06.2016	344 800
4	31.08.2016	1 211 520
5	30.09.2016	928 032

Часть работ принята односторонним актом N 6 от 31.01.2018 г. на сумму 2 682 976 рублей.

Оплата по договору произведена в сумме: 2 930 035 рублей, что подтверждается:

Товарная накладная N 12	25.03.2016	105 300
Пл. поручение N 97	25.04.2016	1 200 000
Пл. поручение N 217	22.06.2016	400 000
Товарная накладная 212	25.07.16	41600
Пл. поручение N 207	26.07.2016	300 000
Пл. поручение N 252	02.09.2016	400 000
Товарная накладная N 288	21.11.2016	83135
Пл. поручение N 378	26.12.2016	400 000

Истец по иску требует с ответчика сумму основного долга только по двусторонним актам: 5 049 972 - 2 930 035= 2 119 397,00 (Два миллиона сто девятнадцать тысяч триста девяносто семь рублей) 00 копеек. По неподписанным ответчиком актам, требования не заявлены. Следовательно доводы о невыполнении работ, не подтверждены.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

За период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о рассматриваемом споре судом первой инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО "Транспортно строительная компания" находится по адресу: 420141 Республика Татарстан город Казань улица Сафиуллина дом 5 офис А-304,. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что отражено в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 09.08.2018 направлено ответчику по указанному адресу, однако было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт.

Доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент отправки определения юридический адрес общества не изменился, а потому извещение ответчика о дате судебного заседания обоснованно произведено судом первой инстанции по местонахождению ООО "Транспортно строительная компания" в г. Казань.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку Ответчиком не представлено каких либо доказательств несоразмерности взысканной Судом первой инстанций суммы процентов, указанный довод апеллянта является необоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

К тому же как разъяснено в части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доказательств, обосновывающих невозможность по уважительным причинам подачи в суд первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не представлено. В связи с изложенным основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции этого ходатайства отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спор (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года по делу N А65-23707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов