Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 18АП-128/19

г. Челябинск

08 февраля 2019 г.

Дело N А07-13660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г. по делу N А07-13660/2018 (судья Байкова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Турбаслинские бройлеры" (далее - истец, ОАО "Турбаслинские бройлеры") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Чернышев Д.А., предприниматель) о взыскании 81 000 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части по делу (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.08.2018) исковые требования удовлетворены. С ИП Чернышева Д.С. в пользу ОАО "Турбаслинские бройлеры" взыскана задолженность в размере 81 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ИП Чернышев Д.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно с подачей жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, пропущенного по причине позднего получения копии судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба ИП Чернышева Д.А. принята к производству суда. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено судом по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки. Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает возможным исчислять предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы с момента вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения об исправлении опечатки от 06.08.2018, поскольку в резолютивной части решения суда от 17.07.2018 было неверно указано наименование истца.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Учитывая изложенное и принимая во внимание указанную ответчиком причину пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, а также то обстоятельство, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения, суд апелляционной инстанции считает, что с целью соблюдения баланса интересов сторон ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению. Ответчик указывает, что результат работ (услуг) истцом принят и реализован, законных оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется. ИП Чернышев Д.А. полагает, что действия (бездействие) истца, выразившиеся в недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) привели к неосновательному обогащению истца на сумму 81 000 руб. Предприниматель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем просит приобщить к материалам дела дополнительные документы (в копиях): электронное письмо от 27.08.2015; техническое задание на разработку потенциально-охранного названия для 5ТМ колбасных изделий; извещение о проведении тендера на право заключения договора на поставку услуги; "Презентация названий новых брендов для компании "Русское зерно"; письмо от 19.11.2018 N45.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "Турбаслинские бройлеры" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. От ответчика поступили возражения на отзыв истца. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда, явку представителей не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между ИП Чернышевым Д.А. (исполнитель) и ОАО "Турбаслинские бройлеры" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по условиям которого, предприниматель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по разработке названий новых марок колбасных изделий, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (работы), общая стоимость услуг/работ по договору составляет 270 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора истец произвел предоплату в размере 30% от стоимости этапа услуг/работ, что составило 81 000 руб. и подтверждается платежным поручением от 07.10.2015 N 5073. Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязался сдать результат работ/услуг заказчику по акту сдачи-приемки. В соответствии с пунктом 4.1 договора по исполнении обязательств в рамках настоящего договора исполнитель направляет заказчику акт-приемки, подписанный исполнителем. Работы исполнителем не выполнены, акт-приемки работ не подписан и истцу не направлялся. Претензией от 08.12.2017 (л.д. 9-10) истец просил ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 81 000 руб. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Отсутствие факта исполнения услуг по договору и невозврата аванса послужило основанием для обращения ОАО "Турбаслинские бройлеры" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Кодекса). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 ГК РФ). В претензии от 08.12.2017 истец просил возвратить предоплату в размере 81 000 руб., то есть указанной претензией истец отказался от исполнения спорного договора. Принимая во внимание, что претензия от 08.12.2017 о возврате предоплаты в размере 81 000 руб. связана с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, договор от 21.09.2015 следует признать расторгнутым с момента получения ответчиком данной претензии. Поскольку договор от 21.09.2015 расторгнут, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 81 000 руб. (доказательств выполнения работ или их части до момента получения отказа от договора или на момент рассмотрения дела не представлено), оснований для удержания данных денежных средств у последнего не имеется. Учитывая, что ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 81 000 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие исковые требования. Вопреки доводам подателя жалобы, по условиям договора результат работ должен быть передан по акту сдачи-приемки. Доказательств направления в адрес истца акта сдачи-приемки работ и результатов работ в материалах дела не имеется. Доводы предпринимателя о передаче выполненной работы сторонней организации ООО "Дымшиц и партнеры" не подтверждает надлежащее исполнение работ по договору с ОАО "Турбаслинские бройлеры". Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения предпринимателя о судебном разбирательстве отклоняются в силу следующего. Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10). Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству определением от 18.05.2018. Копия данного судебного акта направлена ответчику по адресу: г. Москва, Светлый проезд, д. 4, корп. 3, кв. 94 (л.д. 89), указанному в тексте искового заявления, в договоре оказания услуг, а также являющемуся местом нахождения предпринимателя согласно выписке из ЕГРП (л.д. 17-19). Предприниматель не оспаривает надлежащее указание судом его адреса места нахождения. Указанное почтовое отправление по истечении срока хранения возвращено в Арбитражный суд Республики Башкортостан с указанием отделения почтовой связи об истечении срока хранения, содержит отметки о попытке его вручения адресату. Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченным представителем) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи с пользователем. При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес предпринимателя организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Кроме того, о принятии искового заявления предприниматель извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела у предпринимателя, как заинтересованного лица, в материалы дела не представлено. Неполучение корреспонденции ИП Чернышевым Д.А. по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение им необходимых действий по получению почтовой корреспонденции является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, а также основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пункта 1, части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса). Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции. В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доводы ответчика о не извещении его о рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклонены по приведенным выше основаниям. В этой связи представленные с апелляционной жалобой ответчика документы не могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств и подлежат возвращению ответчику. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г., принятое путем подписания резолютивной части по делу N А07-13660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов