Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-19848/18

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А60-47057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОАО "ПКК")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2018 года, принятое судьёй О.В. Комлевой,

по делу N А60-47057/2018

по иску публичного акционерного общества "Северский трубный завод" (ПАО "СТЗ") (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291)

к ОАО "ПКК" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

о взыскании задолженности за поставленную холодную воду и прием сточных вод, неустойки, установил:

ПАО "СТЗ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ПКК" (далее - ответчик) о взыскании 5 757 835 руб. 46 коп., в том числе 4 571 290 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января по апрель 2018 года и 1 186 544 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 18.10.2018 на основании пункта 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на согласованный в дополнительном соглашении N 4 от 02.07.2018 к договору N 125-ЭТВ от 01.06.2012 сторонами размер платежей в процентном отношении, указывает, что задолженность возникает именно по платежам субабонентов. Считает, что истцом не учтены платежи, поступившие от потребителей с момента выставления платёжных документов и перечисленные через АО "РЦ Урала", которое, по мнению ответчика, должно быть привлечено к участию в деле. Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что ОАО "ПКК" поставка воды на собственные нужды оплачена своевременно, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках подписанного ПАО "СТЗ" (поставщик) и ОАО "ПКК" (заказчик) договора N 125-ЭТВ на поставку холодной воды и приём сточных вод от 01.06.2012, предметом которого является поставка заказчику холодной питьевой воды и принятие от него сточных вод в количестве и в режиме, определённых настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить принятие холодной питьевой воды, её оплату и оплату услуг по приёму сточных вод, услуг за массу загрязняющих веществ, ответчик произвел оплату услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в период с января по апрель 2018 года с нарушением срока платежа, предусмотренного условиями пункта 4.4 названного договора.

В период с января по апрель 2018 истцом ответчику были оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 24 864 350 руб. 33 коп. На указанную сумму истцом были выставлены счета - фактуры на оплату.

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи - приёмки выполненных/ оказанных услуг работ за спорный период, подписанными сторонами без разногласий.

Объём и качество услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в спорный период, ответчиком не оспорены, контррасчёт задолженности не представлен.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объём и стоимость ответчиком не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января по апрель 2018 в рамках договора от 01.06.2012 N 125-ЭТВ, надлежащим образом ответчиком не исполнена.

Сумма задолженности составила 4 571 290 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.05.2018 N 117/9-15, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате оказанных в период с января по апрель 2018 года услуг ответчиком не исполнены, истец, начислив на сумму просроченной задолженности неустойку в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 16.02.2018 по 18.10.2018, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчёта её размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АП РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января по апрель 2018 в рамках договора от 01.06.2012 N 125-ЭТВ, не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 4 571 290 руб. 54 коп. не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной чисти.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п.6.4 ст.14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ОАО "ПКК" обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ПАО "СТЗ" заявлено правомерно.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 16.02.2018 по 18.10.2018 составил 1 186 544 руб. 92 коп.

Расчёт истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан неправильным, исходя из того, что применению подлежала действующая на день вынесения решения по настоящему делу (01.11.2018) ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых. Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена.

Суд первой инстанции исходя из того, что размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставка) Центрального Банка Российской Федерации 7,5% годовых за весь спорный период, превышает размер неустойки, заявленной истцом к взысканию исходя из ставок 7,25% и 7,5% годовых, в отсутствие полномочий выходить за пределы заявленных требований, принял расчёт неустойки в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пеней в размере 1 186 544 руб. 92 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при начислении неустойки не учтены платежи, поступившие от населения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела. Все поступившие от населения платежи, истцом учтены, что в частности, послужило основанием для перерасчёта истцом суммы неустойки и уменьшения размера исковых требований.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства из-за низкой финансовой дисциплины собственников помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку лицом, обязанным по оплате оказанных услуг за спорный период является ответчик, который как исполнитель (сторона по договору) должен исполнить свои обязательства перед истцом.

Вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к таким обстоятельствам не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчики приняли исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также систематичность неисполнения ОАО "ПКК" обязательства по договору N 125-ЭТВ от 01.06.2012, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ПАО "СТЗ" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

Ссылки ответчика на согласованные в дополнительном соглашении от 02.07.2018 условиях оплаты, не имеют правового значения, поскольку заявленный истцом период с января по апрель 2018 года, а согласованная редакция действует с 01.07.2018.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу N А60-47057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова