Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 01АП-10667/18

г. Владимир

01 февраля 2019 г.

Дело N А43-36196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергосервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу N А43-36196/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Электро" (ОГРН 1155260007176 ИНН 5260410375) к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергосервис" (ОГРН 5087746669225 ИНН 7702691993) о взыскании 4 233 369 руб. 86 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Рзаева Д.Т. по доверенности от 09.10.2017 (сроком на 3 года);

от ответчика - Резникова А.С. по доверенности от 21.01.2019 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Электро" (далее - ООО "Сити Электро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергосервис" (далее - ООО "Техэнергосервис") о взыскании 4 200 000 руб. неосновательного обогащения, 33 369 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 14.09.2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, действующей на день уплаты, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 44 167 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением от 24.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО "Техэнергосервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель оспаривает как факт перечисления ответчику истцом спорной денежной суммы в рамках договора поставки, так и факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара на основании договора поставки. По мнению заявителя, указанные в спецификациях данные относительно товара являются существенным условием договора, требующим согласия обеих сторон договора.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил довод о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции, а именно не направлении корреспонденции по юридическому адресу стороны.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.10.2017 ООО "Сити Электро" (покупатель) и ООО "Техэнергосервис" (поставщик) подписан договор поставки N БГ/ПД-085, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить строительные/оборудование (далее - товар) в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и порядок поставки товара указываются в отдельных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В претензии от 25.05.2018 N 28, полученной ответчиком 13.07.2018, истец уведомил последнего об отказе от договора поставки от 17.10.2017 N БГ/ПД-085, и потребовал возврата денежных средств в сумме 4 200 000 руб.

Обязательство по возврату денежных средств истцу ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора и обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с принятым решением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истца заявлены в рамках договора поставки от 17.10.2017 N БГ/ПД-085 и основаны на том, что ответчику им были перечислены денежные средства по платежным поручениям от 21.11.217 N 1026, от 15.11.2017 N 1002, от 08.11.2017 N 982, от 08.02.2018 N 138, от 11.12.2017 N 1303, 05.12.2017 N 1254, от 05.12.2017 N 1260 на сумму 4 200 000 руб.

При этом в платежных поручениях, где плательщиком является истец, N 1026 от 21.11.217, N 1002 от 15.11.2017, N 982 от 08.11.2017 (л.д.18-20), в назначение платежа указано: "авансовый платеж по договору подр. NБГ/ПД-85 от 17.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ", что не соотносится с предметом исковых требований и не подтверждает перечисление истцом денежных средств именно по договору поставки.

В платежном поручении, где плательщиком является ООО "Торговый Дом Гарант-Нефтепродукт", N 138 от 08.02.2018 (л.д.21), отсутствует упоминание, что перечисление денежных средств ответчику осуществлено указанным Обществом за истца. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что перечисление денежных средств было осуществлено ООО "Торговый Дом Гарант-Нефтепродукт" на основании распоряжения ООО "Сити Электро". Тем самым, оснований полагать, что именно истец вправе требовать от ответчика встречное исполнение либо возврат денежных средств, у суда не имеется.

В платежных поручениях, где плательщиком является ООО "Торговый Дом Гарант-Нефтепродукт", N 1303 от 11.12.2017, N 1254 от 05.12.2017, N 1260 от 05.12.2017 (л.д.22-24), в назначение платежа указано: "авансовый платеж по договору подр. NБГ/ПД-85 от 17.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ", что не соотносится с предметом исковых требований и не подтверждает перечисление именно истцом денежных средств и именно по договору поставки.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы.

Вместе с тем, поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете плательщика, принадлежат плательщику, только плательщик имеет право указывать назначение платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета по платежному поручению. Следовательно, изменить назначение платежа в уже исполненных платежных поручениях вправе только плательщик в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств изменения назначения платежа о том, что упомянутые платежи были ошибочными и что банком данные изменения были приняты.

Учитывая целевое назначение каждого платежа, основания полагать, что заявленная денежная сумма получена ответчиком от истца по договору поставки от 17.10.2017, у суда отсутствуют.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, истец не представил.

Таким образом, платежные поручения, представленные в обоснование исковых требований, не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца, а также иного лица на счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судом установлено отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, то требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов на представителя подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что суд не направил копии определений суда по месту нахождения общества, что воспрепятствовало исполнению им своих процессуальных прав и обязанностей по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась ООО "Техэнергосервис", в том числе по его юридическому адресу: 129090, г. Москва, пер. Протопоповский, д. 3, пом.3, комната 6.

Копии определений суда высланы обратно в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют материалы дела (копия документа из ИПС "Кодекс", заверенная судом первой инстанции).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ООО "Техэнергосервис" являлось надлежаще извещенным лицом и имело возможность исполнить свои процессуальные права и обязанности по делу.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу N А43-36196/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергосервис" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Электро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергосервис" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина