Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 03АП-7471/23 по делу N А74-8387/2023

г. Красноярск

19 марта 2024 г.

Дело N А74-8387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителе),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" декабря 2023 года по делу N А74-8387/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2023 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-899/2023 об административном правонарушении.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фотеев А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что антимонопольным органом нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении. Более того, протокол об административном правонарушении в силу положения части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что не было сделано антимонопольным органом в рассматриваемом случае. Кроме того, в решении суда отсутствуют выводы относительно наличия возможности исполнения договора. По утверждению общества, в постановлении не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, общество имеет право на уплату штрафа в размере половины его суммы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Председательствующим установлено, что в материалы дела от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.06.2022 между обществом и третьим лицом заключен договор N 20.1900.3095.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 24 типовых условий которого он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

Из кассовых чеков от 09.06.2022 N 59, от 13.08.2022 N 20, от 27.11.2022 N 13, от 13.12.2022 N 640 и N 641 следует, что Фотеевым А.В. внесена плата за технологическое присоединение по договору N 20.1900.3095.22 в общей сумме 28 520 рублей 71 копейка (2852,08 + 8556,22 + 5704,14 + 2852,05 + 8556,22).

По условиям типового договора N 20.1900.3095.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ (пункт 1 договора).

Пунктом 6 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "жилой дом", расположенного в Республике Хакасия.

14.08.2023 в управление поступила жалоба Фотеева А.В. о нарушении обществом сроков технологического присоединения к электрическим сетям объекта потребителя с приложением документов (договор N 20.1900.3095.22, технические условия к договору, чеки от 09.06.2022 N 59, от 13.08.2022 N 20, от 27.11.2022 N 13, от 13.12.2022 N 640 и N 641, претензия от 14.02.2023, письмо общества от 01.03.2023 N 1.7/19/268).

Определением управления от 23.08.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

21.09.2023 управлением составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением управления от 09.10.2023 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у антимонопольного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у управления на дату возбуждения производства по делу об административном правонарушении данных о дате платежа за технологическое присоединение и, как следствие, сведений о сроке исполнения обязательств по договору, то есть данных, указывающих на событие административного правонарушения, апелляционным судом отклоняются, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено на основании заявления третьего лица с прилагаемым к нему пакетом документов (копии условий типового договора об осуществлении технологического присоединения N 20.1900.3095.22, платежный документ от 09.06.2022 об оплате 2852,08 руб.). Следовательно, на момент возбуждения производства по делу административный орган обладал сведениями о дате проведения платежа по договору об осуществлении технологического присоединения и, как следствие, о дате заключения договора. Дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с частью 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с поступлением обращения, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, у административного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на нарушение антимонопольным органом части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Между тем, в силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Из содержания статьи 28.7 КоАП РФ следует, что назначение административного расследования относится к исключительной компетенции административного органа при выявлении факта совершения административного правонарушения в областях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

При этом проведение административного расследования не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав общества.

Статьей 28.7 КоАП РФ не установлен исчерпывающий перечень обязательных процессуальных действий, которые должен выполнить административный орган в рамках административного расследования.

В данном случае, вопреки утверждению общества, управлением в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ административное расследование проводилось, были получены сведения и документы, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен после окончания административного расследования.

При этом само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В абзаце 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861). Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения. В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 Правил N861, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

С учетом даты заключения сторонами договора (09.06.2022) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом не позднее 09.12.2022. В указанную дату технологическое присоединение не состоялось.

Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении предусмотренных для общества техническими условиями всех мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего третьему лицу, в пределах срока, установленного Правилами N 861, условиями договора.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта гражданина в части нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Доказательства выполнения мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, судом не установлены.

Следовательно, вина общества доказана административным органом. Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Повторность нарушения обществом подтверждается материалами дела.

Следовательно, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения. Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение не является совершенным впервые.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Административный орган, с учетом представленных обществом документов, указывающих на убыточность деятельности общества, в том числе филиала на территории Республики Хакасия, принял во внимание финансовое положение общества и счел возможным, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить административный штраф в размере 350 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначенный размер административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Отсутствие в постановлении информации о возможности уплаты административного штрафа в размере 50% в порядке части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, не повлияло на возможность административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, отраженных в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не носит существенного характера, влекущего признание данного акта незаконным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" декабря 2023 года по делу N А74-8387/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.И. Шелег