Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 01АП-11152/18

г. Владимир

08 февраля 2019 г.

Дело N А43-18065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Бетонные смеси" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу N А43-18065/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Волжский терминал", (ОГРН 1055227104558, ИНН 7604083838), г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Бетонные смеси" (ОГРН 1155257005694, ИНН 5257152526), г.Н.Новгород, третье лицо: Франк А.В., о взыскании долга и пени,

при участии представителей: от истца - Кочетов М.Б. - директор на основании выписки ЕГРЮЛ;

от ответчика (заявителя) - Пенков В.Г. по доверенности от 06.07.2018 сроком один год;

от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Закрытое акционерное общество "Волжский терминал" (далее - ЗАО "Волжский терминал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПК "Бетонные смеси" (далее - ООО ПК "Бетонные смеси") задолженности по договору аренды N БРУ N 03/А от 15.06.2015 в размере 231 500 руб., пени за период с 31.07.2015 по 11.10.2018 в размере 236 433 руб. 50 коп., а также пени с суммы долга по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого в процессе рассмотрения спора уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Франк А.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО ПК "Бетонные смеси" в пользу ЗАО "Волжский терминал" взыскано 231 500 руб. основного долга, 236 433 руб. 50 коп. пени, пени с суммы долга 231 500 руб. 00 коп., начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки и 7 630 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ПК "Бетонные смеси" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что понесенные им расходы в размере 80 000 руб. по договору на использование земельного участка от 01.03.2016 N 1606, заключенного между ООО "Бетонные смеси" и ООО "Зюид", подлежат зачету в счет арендных платежей по договору аренды от 15.06.2015 БРУ N 03/А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2015 между ЗАО "Волжский терминал" (Арендодатель) и ООО "ПК "Бетонные смеси" (Арендатор) заключен договор аренды БРУ N 03/А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество: бетонно - растворный узел в комплексе 1 шт., производственная площадка с пандусом 2175 м.кв., силоса для цемента в количестве 4 шт. емкостью по 60 тн., котел дровяной, вагончик для охраны, склад, навес для дров, бетоносмесительная установка СБ-241Б, станция химических добавок БСУ - 1шт. Имущество расположено по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. 1-я Северная 14-м на юг от 41 стр. 6 (пункт 1.1 договора).

Указанное в пункте 1.1 договора имущество передано арендатору по акту приема - передачи от 01.07.2015.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 75 000 руб. 00 коп. за период с апреля по декабрь; 50 000 руб. за период с декабря по апрель (пункт 2.1 договора).

Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества согласно перечню и направил в адрес ответчика соответствующие счета, счета - фактуры, акты оказания услуг N 45 от 31.07.2015, N 48 от 31.08.2015, N 60 от 30.09.2015, N 68 от 31.10.2015, N 76 от 30.11.2015, N 14 от 30.06.2016, N 18 от 31.05.2016, N 22 от 15.06.2016.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, размер задолженности составляет 231 500 руб.

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора ответчику начислены пени за период с 31.07.2015 по 11.10.2018 в размере 236 433 руб. 50 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названных правовых норм и установив факт наличия задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлено к взысканию 236 433 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.07.2015 по 11.10.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и удовлетворил требование истца в размере 236 433 руб. 50 коп. и далее начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, на сумму долга 231 500 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости совершения зачета встречных однородных требований был предметом рассмотрения суда первой интснации и справедливо отклонен на основании следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расходы в сумме 80 000 руб. понесены ответчиком в связи с заключением договора на использование земельного участка от 01.03.2016 N 1606 между ООО "Бетонные смеси" и ООО "Зюид". ЗАО "Волжский терминал" стороной указанного договора не является. В этой связи требование ответчика о возмещении убытков не является встречным однородным требованием и не является бесспорным. С встречным иском ответчик не обращался.

Кроме того, как указал суд, условиями договора аренды БРУ N 03/А от 15.06.2015 возможность проведения зачетов не предусмотрена.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу N А43-18065/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Бетонные смеси" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова Д.Г. Малькова