Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-18879/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2019 г. N Ф09-2666/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А60-37190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О. Н.

при участии:

от истца, Анфилофьев А. С., паспорт, доверенность N 141 от 06.02.2019; Грехов Р. А., паспорт, доверенность N 141-308 от 28.12.2018;

от ответчика, Мартюшева Г. В., паспорт, доверенность от 12.09.2018;

от третьего лица, Шурыгин А. Г., паспорт, доверенность от 29.12.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу N А60-37190/2018, принятое судьей Ю.В. Матущак

по иску акционерного общества "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Камень Алексей Николаевич

о признании действий незаконными,

установил:

Акционерное общество "Свердловскавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о признании незаконными действия по включению в акт обследования железнодорожного пути необщего пользования от 15.01.2018 требования переработать инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающим к железнодорожному пути необщего пользования ИП Камень А.П. железнодорожной станции Ирбит Свердловской железной дороги, технический паспорт, масштабный план, продольные профили и приведении в соответствие сведения о протяженности железнодорожного пути необщего пользования в документах, подтверждающих сведения о праве владения в срок до 01.07.2018. Кроме того, истец просил признать незаконными действия по отказу от исключения из акта обследования железнодорожного пути необщего пользования от 15.01.2018 требования переработать инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающим к железнодорожному пути необщего пользования ИП Камень А.П. железнодорожной станции Ирбит Свердловской железной дороги, технический паспорт, масштабный план, продольные профили и привести в соответствие сведения о протяженности железнодорожного пути необщего пользования в документах, подтверждающих сведения о праве владения на железнодорожный путь необщего пользования АО "Свердловскавтодор" с данными переработанной технической документации в срок до 01.07.2018.

Определением суда от 10.08.2018 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алексей Николаевич Камень.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на своих исковых требованиях, указал, что основанием для обращения истца в суд является возможность возникновения препятствий в эксплуатации железнодорожного пути, принадлежащего АО "Свердловскавтодор", в том числе в виде препятствий в осуществлении поставок материалов на производственную базу АО "Свердловскавтодор", расположенную по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, 3-км Камышловского тракта, связанными с внесенными в акт обследования положениями о необходимости внесения изменений в документацию на данный пункт. В рассматриваемом деле, АО "Свердловскавтодор" вынуждено обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов в связи с возникновением ситуации противной, предусмотренной действующим законодательством. Фактически Ответчик принятием пп. 2 п. 23 акта обязал АО "Свердловскавтодор" изменить правоустанавливающие документы и привести их в соответствие с актом обследования железнодорожного пути необщего пользования, что неизбежно повлечет для АО "Свердловскавтодор" лишение права владения стрелочным переводом N 201. Полагает, что действия ответчика затрагивают права и законные интересы АО "Свердловскавтодор" и могут повлечь за собой причинение значительного ущерба. АО "Свердловскавтодор" оспаривает вывод суда о том, что требования истца фактически направлены на установление и констатацию судом его права собственности на стрелочный перевод N 201 в составе подъездного железнодорожного пути, в отношении которого третьим лицом ИП Камнем А.Н. указано, что данное имущество является его собственностью. Считает, что судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не мог быть использован довод о наличии спора о праве. АО "Свердловскавтодор" считает, что в рамках дела суд мог и должен был дать оценку только действиям ОАО "РЖД". По утверждению автора жалобы, оспариваемые действия ОАО "РЖД" по включению в акт обследования железнодорожного пути необщего пользования от 15.01.2018 и последующему отказу от исключения требования переработать техническую документацию на ж/д путь являются неправомерными, поскольку напрямую затрагивают права и законные интересы АО "Свердловскавтодор", создают угрозу возникновения препятствий в эксплуатации пути необщего пользования, могут повлечь за собой причинение имущественного ущерба.

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.02.2019 представители истца, ответчика и третьего лица на своих доводах настаивали.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного пояснения к апелляционной жалобе и копии письма N 484/СВР ЫФТО-2 от 12.12.2018.

Письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены апелляционным судом к материалам дела; в приобщении дополнительного документа: копии письма N 484/СВР ЫФТО-2 от 12.12.2018 судом отказано на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции. Кроме того, представленный документ не обладает признаком относимости, поскольку датирован после принятия судом решения по существу спора (статья 67 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 1675 метров, расположенный по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, 3-км Камышловского тракта (свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АБ 825484), примыкающий стрелочным переводом к пути необщего пользования, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Камень А.Н.

15.01.2018 по результатам комиссионного обследования железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего АО "Свердловскавтодор", протяженностью 1675 метров, расположенного по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, 3-км Камышловского тракта, составлен акт обследования железнодорожного пути необщего пользования. Подпунктом 2 пункта 23 акта предусмотрено переработать инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО "Свердловскавтодор", примыкающим к железнодорожному пути необщего пользования ИП Камень А.Н. железнодорожной станции Ирбит Свердловской железной дороги, Технический паспорт, масштабный план, продольные профили, и привести в соответствие сведения о протяженности железнодорожного пути необщего пользования АО "Свердловскавтодор" в документах, подтверждающих право владения на железнодорожный путь необщего пользования АО "Свердловскавтодор" с данными переработанной технической документации в срок до 01.07.2018.

Истец указал, что в связи с тем, что в сведениях ЕГРН не отражено нахождение в составе ж/д пути АО "Свердловскавтодор" спорного стрелочного перевода N 201, АО "Свердловскавтодор" направлен соответствующий запрос в Росреестр.

В поступившем ответе (N 07-71/392/04597) указано, что в результате проведенного анализа объекта недвижимости с кадастровым номером 66:11:0000000:785 (т.е. ж/д пути, принадлежащего АО "Свердловскавтодор") в настоящее время в ЕГРН внесены сведения в полном соответствии со сведениями, указанными в плане объекта недвижимости (форма N 13-ТИ) от 19.05.2005, выданном СОГУП "Областной центр недвижимости" "Ирбитское БТИ и РН" по состоянию на 27.04.2005, которое помещено в дело правоустанавливающих документов. В данном плане (Приложение N 2) в экспликации указано об условных обозначениях на плане объекта регистрации от стрелки 201 до 3 упора. По мнению истца, согласно схеме экспликации стрелочный перевод N 201 полностью входит в ж/д путь, принадлежащий АО "Свердловскавтодор".

На основании вышеуказанной информации АО "Свердловскавтодор" направило в ОАО "РЖД" возражение (N 1903/810 от 30.03.2018) на акт обследования железнодорожного пути необщего пользования с требованием исключить пп. 2 п. 23 акта обследования железнодорожного пути необщего пользования от 15.01.2018.

В поступившем ответе (N 8472/сверд от 04.05.2018), подписанном заместителем начальника железной дороги (по территориальному управлению) В.В. Логачевым, указано на невозможность исключения пп. 2 п. 23 из акта обследования в связи с имеющимися несоответствиями в документации АО "Свердловскавтодор" и ИП Камень, документы, подтверждающие принадлежность стрелочного перевода N 201 АО "Свердловскавтодор".

В обоснование исковых требований истец указал, что указанный вывод сделан в противоречие представленным документам, которые, по утверждению истца, указывают на принадлежность спорного стрелочного перевода АО "Свердловскавтодор".

Истец, полагая, что указанные действия ОАО "РЖД" создают для АО "Свердловскавтодор" в нарушение фактическим обстоятельствам дополнительные обязанности по изменению инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО "Свердловскавтодор", примыкающим к железнодорожному пути необщего пользования ИП Камень А.Н. железнодорожной станции Ирбит Свердловской железной дороги, Технического паспорта, масштабного плана, продольного профиля, невыполнение такой обязанности повлечет невозможность пользования принадлежащим истцу на праве собственности железнодорожным путем, и, как следствие, невозможности поставки продукции на принадлежащую истцу производственную базу, ссылаясь на положения статей 12, 304 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, чьи действия нарушают права истца либо создают угрозу их нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оспаривая вывод суда о недоказанности со стороны истца того, что действия ответчика нарушают право, истец не указал чем действия ответчика, выразившиеся во внесении в Акт обследования железнодорожного пути необщего пользования от 15.01.2018 рекомендации выполнить действия, направленные на внесение изменений в ряд документов технического и кадастрового характера, в целях их приведения в соответствие с иными документами, имеющимися в распоряжении ответчика, а также отказ от исключения указанной записи из текста акта, нарушают соответствующее право или создают угрозу его нарушения.

При составлении Акта обследования железнодорожного пути необщего пользования от 15.01.2018 ответчик исходил из п.2.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003.

При этом, пункт 23 утвержденной формы Акта обследования железнодорожного пути необщего пользования, предназначен (как следует из его наименования) для внесения "Предложений и мероприятий, направленные на развитие транспортного хозяйства и улучшение использования подвижного состава".

Как следует из обстоятельств дела, ответчик не является органом, уполномоченным делать выводы относительно прав собственности того или иного лица на объекты путевого хозяйства, и, установив в ходе обследования железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, несоответствие Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожному пути необщего пользования (представленной истцом) аналогичной Инструкции (представленной ИП Камень А.Н. в отношении принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, смежного с путями, принадлежащими истцу); ответчик счел необходимым обратить внимание истца на имеющееся несоответствие и внести соответствующую запись в п.23 Акта обследования, предложив переработать Инструкцию.

Вместе с тем, ответчиком было пояснено, что запись в п.23 Акта обследования носит рекомендательный характер, и, не может ограничивать истца в выборе действий, каковые последний может предпринять в целях устранения имеющегося несоответствия.

Также, внесение соответствующей рекомендации в п.23 Акта обследования не повлекло для истца возникновения каких-либо дополнительных обязанностей, не создало невозможность использования принадлежащего ему имущества (п. 24 соответствующего Акта установлено, что "Проект Договора N 7/53 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Свердловскавтодор" (филиал Ирбитское ДРСУ) по станции Ирбит согласован, соответствующий Договор между сторонами заключен 16.01.2018), и, не создает такой возможности в будущем, поскольку невыполнение со стороны истца соответствующей рекомендации не дает ответчику права на расторжение договора N 7/53 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Свердловскавтодор" от 16.01.2018.

Отказ исключить соответствующую запись из п.23 Акта обследования также обоснован, поскольку ответчик, являясь лицом, ответственным за организацию и безопасность движения железнодорожного транспорта по ст. Ирбит Свердловской железной дороги и примыкающим к ней железнодорожным путям необщего пользования не вправе не обращать внимания собственников и пользователей железнодорожных путей необщего пользования на несоответствия, имеющиеся в их инструктивных документах.

Более того, в апелляционной жалобе истец признает, что ни акт обследования, ни инструкция не относятся к документам каким-либо образом изменяющим право собственности на железнодорожный путь необщего пользования (абз. 5 стр. 3 апелляционной жалобы).

Вывод суда о том, что требования истца фактически направлены на установление и констатацию судом его права собственности на стрелочный перевод N 201 в составе подъездного железнодорожного пути, также в полном объеме соответствует материалам дела, пояснениям сторон (в том числе и истца) а также позиции истца, выраженной в исковом заявлении.

Однако, суд, обоснованно считая, что побудительным мотивом действий истца по предъявлению требования к ответчику являлось намерение понудить суд высказаться с праве собственности на стрелочный перевод N 201, по мнению истца, входящий в состав принадлежащего последнему железнодорожного пути необщего пользования; тем не менее, обоснованно рассмотрел заявленные истцом требования по существу, поскольку соответствующий спор о праве имеет место не между сторонами, а между ответчиком и третьим лицом.

Тем самым, суд, принимая решение по делу (рассматривая дело по существу) не нарушил права истца на судебную защиту, поскольку заявленные требования были рассмотрены.

Однако, также дополнительно, следует отметить, что согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

В соответствии с ч. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. Так, согласно абз. 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, т.е. ответчиком по делу.

Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Истец заявил требование о признании незаконными действий ответчика, который является коммерческой организацией и не наделен публичными нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота.

Фактически истец оспаривает действия ответчика, совершенные в рамках гражданско-правового договора, сторонами которого являются равные участники гражданских правоотношений.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Между тем, в настоящей правовой ситуации ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду истец не доказал, что ответчик является лицом, чьи действия нарушают права истца либо создают угрозу их нарушения.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и иного истцом не доказано, требования последнего фактически направлены на установление и констатацию судом его права собственности на стрелочный перевод N 201 в составе подъездного железнодорожного пути.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Свердловскавтодор" исковых требований.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 2.11 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, истец, подписывая акт от 15.01.2018, не выразил несогласия, при этом, имел возможность представить возражения в момент подписания акта обследования. Кроме того, несмотря на наличие противоречий в документации в соответствии со статьей 60 УЖТ РФ, ответчиком с истцом был заключен договор 16.01.2018 N 7/53 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сроком действия с 25.01.2018 по 31.12.2018.

Наличие данного договора исключает возможность ограничения пользования железнодорожными путями АО "Свердловскавтодор" со стороны ОАО "РЖД".

При этом, основания для вывода о том, что истцу будет отказано в заключении договора на последующий период, основаны исключительно на предположениях истца (без документального обоснования), в том числе учитывая, что сам истец оферту направил в адрес ответчика лишь 23.01.2019 (т.е. срок ее рассмотрения не истек), при этом, ОАО "РЖД" не ответило отказом. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что доводы, указанные в апелляционной жалобе общества, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права. Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Также следует отметить, что, вопреки доводам жалобы, суд отказал в удовлетворении требования, поскольку истец не доказал, что ответчик является лицом, чьи действия нарушают права истца либо создают угрозу их нарушения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда от 22.10.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу N А60-37190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова