Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 18АП-19679/18

г. Челябинск

08 февраля 2019 г.

Дело N А76-38816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКЦ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу N А76-38816/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Энергосистемы" - Мальцева Н.В. (паспорт, доверенность от 09.07.2018).

Открытое акционерное общество "Энергосистемы" (далее - АО "Энергосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКЦ" (далее - ООО "МКЦ", ответчик) о взыскании 1 307 186 руб. 53 коп. задолженности, 400 306 руб. 64 коп. пеней (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 26, т. 5 л.д. 1, 62).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 92-94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МКЦ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящем случае, исполнителем коммунальных услуг в отношении индивидуального потребления, является АО "Энергосистемы", поскольку плату за коммунальные услуги собственники квартир вносили напрямую истцу.

Ответчик истребовал у истца сведения о снятии контрольных показаний приборов учета в порядке статей 80-82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), так как в 1 полугодии 2017 значительное число квартир имело продолжительное время нулевые начисления потребления горячего и холодного водоснабжения. Суд первой инстанции обязал произвести сверку расчетов и предоставить указанные сведения. Однако лишь часть адресов было представлено ответчику при проведении взаимной сверки расчетов, то есть истец, как исполнитель коммунальных услуг, ненадлежащим образом осуществил свои обязанности по контрольным выходам, для снятия контрольных показаний.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец при расчете индивидуального потребления допускал многочисленные ошибки в расчетах, в частности, использовал в качестве нормативной величины не показатели 3,6 ГВС и 5,4 ХВС, а например 3,2 (за исключением периодов май, август 2017), когда имелись объективные обстоятельства, а именно прекращение подачи коммунального ресурса.

ООО "МКЦ" указывает, что истец производил расчет при двухкомпонентном тарифе и при наличии установленных приборов учета горячего водоснабжения за спорный период по разному: на основании показаний приборов учета горячего водоснабжения или на основании показаний горячего водоснабжения по прибору учета тепла, в зависимости от того, какая величина была больше.

Поскольку имеется прибор учета горячего водоснабжения, то объем (количество) тепловой энергии необходимо определять по такому прибору. В норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению включается расход тепловой энергии на подогрев холодной воды, необходимый для осуществления услуги по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленными Правилами N 354.

Податель жалобы указал, что в спорный период истцом применялся норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению 0,694. Поскольку нормативная температура не достигалась, истец всем потребителям производил перерасчет по фактической температуре. Пересчитав весь объем потребленного горячего водоснабжения, истец не произвел перерасчет в отношении ответчика, тем самым значительно увеличив размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

По мнению подателя жалобы, выставляя счета за спорный период по фактической температуре, которая значительно отличалась от нормативной, и производя перерасчет всем потребителям, истец признавал факт оказания услуг неудовлетворительного качества. Взыскивая плату за горячую воду на общедомовые нужды в полном размере с ответчика, истец неосновательно обогащался.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец не должен был производить перерасчет по фактической температуре в отношении потребителей, у которых не установлены приборы учета горячего водоснабжения. Также к ним подлежал применению повышающий коэффициент.

Все вышеуказанные действия истца, по мнению подателя жалобы, являются злоупотреблением правом, направлены на разорение ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; податель жалобы в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя АО "Энергосистемы" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от АО "Энергосистемы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Энергосистемы" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, АО "Энергосистемы" является ресурсоснабжающей организацией, удовлетворяющей потребности населения, предприятий и учреждений в г. Сатка Челябинской области в питьевой воде, обеспечивающей водоотведение и очистку сточных вод, горячее водоснабжение и теплоснабжение.

Письмом от 20.01.2017 истец направил ответчику для подписания проект договора на приобретение коммунального ресурса (горячей и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 353, с просьбой рассмотреть предлагаемый проект договора, подписать, скрепить печатями и подписанный экземпляр возвратить не позднее месячного срока с момента получения (т. 2 л.д. 151).

Указанный проект договора со стороны ответчика не подписан, истцу не возвращен.

В подтверждение оказания жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "МКЦ", услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды в январе - октябре 2017, истец представил в материалы дела сведения об индивидуальном потреблении холодной и горячей воды и выставленные для оплаты счета-фактуры (т. 1 л.д. 51-150, т. 2 л.д. 1-28).

Счета-фактуры и акты выполненных работ направлены ответчику с приложением ведомостей с расшифровкой объемов (т. 2 л.д. 29-51).

Также ответчику направлялись сведения об индивидуальном потреблении холодной и горячей воды (т. 2 л.д. 52-65, 88-149).

Претензиями от 15.09.2017, от 23.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности по договору N 353 (т. 1 л.д. 13-14).

С учетом частичной оплаты (т. 2 л.д. 66-87, т. 5 л.д. 76-89), по расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 307 186 руб. 53 коп. (т. 5 л.д. 67).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг, послужило основанием для обращения АО "Энергосистемы" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что между сторонами договор на приобретение коммунального ресурса (горячей воды и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не подписан.

В рассматриваемом споре, ООО "МКЦ" в силу положений пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Заключение договора на поставку в жилой многоквартирный дом коммунального ресурса является обязательным для исполнителя коммунальных услуг.

При этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком в спорный период имели место быть фактические отношения по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на условиях истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в период: январь - октябрь 2017, сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Количество и стоимость поставленных истцом ответчику коммунальных ресурсов, изложенные в расчете АО "Энергосистемы", исполнителем надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В материалы дела представлены подписанные сторонами протоколы сверки расчетов от 29.03.2018, от 11.05.2018 (т. 3 л.д. 142, т. 4 л.д. 3).

Письмом от 16.02.2018 истец сообщил ответчику, что во всех квартирах без индивидуальных приборов учета, в которых с января по май 2017 имелись нулевые показания, произведены корректировки начислений, корректировки производились с июля по ноябрь 2017 и учитывались при выставлении счетов (т. 3 л.д. 145).

Кроме того, истцом произведен перерасчет долга с учетом требований ответчика о расчете долга исключительно по прибору учета горячего водоснабжения.

С учетом частичной оплаты (т. 2 л.д. 66-87, т. 5 л.д. 76-89), по расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 307 186 руб. 53 коп. (т. 5 л.д. 67).

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды в спорный период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 16.02.2017 по 08.11.2018 в размере 400 306 руб. 64 коп.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком достаточными доказательствами не подтверждена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае, исполнителем коммунальных услуг в отношении индивидуального потребления, является АО "Энергосистемы", подлежит отклонению.

Согласно пункту 27 Правил N 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:

а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;

б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;

в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;

г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;

д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, даже в случае принятия собственниками жилых помещений решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, не снимается обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация приступает непосредственно к оказанию коммунальных услуг перечислены в пункте 17 Правил N 354.

Поскольку в спорный период в многоквартирных домах, по которым истец взыскивает у ответчика задолженность, избран и реализован способ управления - управляющая организация - ООО "МКЦ", на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, указанный пункт 17 Правил N 354 не распространяется.

С учетом изложенного ответчик, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и соответственно на нем лежит обязанность обеспечения конечных потребителей коммунальными ресурсами.

Учитывая изложенное не принимается довод о том, что истец, как исполнитель коммунальных услуг ненадлежащим образом осуществил свои обязанности по контрольным выходам, для снятия контрольных показаний. Являясь управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, ответчик мог и должен был обладать информацией о потребителях услуг, объемах поставленных ресурсов и произведенной потребителями оплате.

Ссылка на то, что истец при расчете индивидуального потребления допускал многочисленные ошибки в расчетах, в частности, использовал в качестве нормативной величины не показатели 3,6 ГВС и 5,4 ХВС, а например 3,2, подлежит отклонению, так как сторонами проводились сверки взаимных расчетов 29.03.2018 и 11.05.2018 (т. 3 л.д. 142, т. 4 л.д. 3). Во время сверки ответчику были разъяснены и представлены документы по всем спорным адресам. Возражений по представленным при проведении сверок документам, ответчиком не заявлялось. В суде первой инстанции вопросов по объемам индивидуального начисления, у ответчика не возникло, что подтверждалось самим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом произведен расчет задолженности с учетом требований ответчика о расчете долга по прибору учета горячего водоснабжения (т. 4 л.д. 27-35).

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг по горячему водоснабжению, подлежит отклонению.

В первоначальном расчете, объем тепловой энергии используемой на подогрев горячей воды был определен по показаниям прибора учета горячего водоснабжения, что не являлось доказательством ненадлежащего качества коммунальной услуги, а лишь неверным применением требований законодательства.

Согласно Приложения N 1 к Правилам N 354, ненадлежащим качеством коммунальной услуги является превышение допустимого отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (60 °С): в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С;в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С.

При этом, перерасчет платы за коммунальную услугу производится на основании обращения потребителя. Таким образом, обязанность произведение перерасчета не возникает автоматически при не достижении нормативной температуры 69.4 градуса.

Учитывая, что требование о произведении перерасчета долга за горячее водоснабжение с применением норматива на подогрев было заявлено ответчиком, то довод о том, расчет по фактической температуре не противоречит Правилам N 354, не имеет значения для рассмотрения дела.

Указание на то, что при пересчете всего объема потребленного горячего водоснабжения, истец не произвел перерасчет в отношении ответчика, тем самым значительно увеличив размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией оплатить весь объем потребленных на содержание общего имущества ресурсов.

Довод о том, что истец не должен был производить перерасчет по фактической температуре в отношении потребителей, у которых не установлены приборы учета горячего водоснабжения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно представленным в материалы дела сведениям об индивидуальном потреблении холодной и горячей воды, АО "Энергосистемы" потребителям, у которых индивидуальный прибор учета отсутствовал, плату за водоснабжение, начисляло по нормативу (т. 4 л.д. 87-92).

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не находит в действиях истца, признаки злоупотреблением правом.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу N А76-38816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова