Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 19АП-4101/18

г. Воронеж

08 февраля 2019 г.

Дело N А08-1949/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

Судей Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Фривей" о принятии обеспечительных мер по делу N А08-1949/2018,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Фривей" (далее - ООО "Фривей", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган) от 08.11.2017 недействительным.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода, Управления муниципального заказа администрации г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2018 по делу N А08-1949/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Фривей" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-5136/2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2018 производство по делу N А08-5136/2018 было прекращено в связи с отказом МКУ УКС администрации г.Белгорода от первоначальных исковых требований к ООО "Фривей" о взыскании 256 760, руб. 25 коп., а также отказом ООО "ФРИВЕЙ" от встречных исковых требований к МКУ УКС администрации г.Белгорода о признании незаконным решения от 06.10.2017 года об одностороннем расторжении муниципального контракта N Ф.2017.113824 от 21.04.2017.

Определением суда от 14.01.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось.

07.02.2019 через канцелярию суда от ООО "Фривей" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области приостановить действие оспариваемого решения комиссии УФАС по Белгородской области от 08.11.2017 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, исключив из реестра сведения об ООО "Фривей", учредителях ООО "Фривей" Бузун Наталии Витальевны, Мусиной Ольги Александровны, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Фривей" Филимонова Сергея Николаевича реестровая запись N РНП.91717-17.

Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Ходатайство о приостановлении действия акта (решения) рассматривается арбитражным судом по правилам главы 8 Кодекса.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 29 Постановления N 55 приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ постановлением от 25.11.2013 N 1062 Правительство Российской Федерации утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

Согласно пункту 13 Правил уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

В соответствии с пунктом 16 Правил информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 08.11.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области принято решение N РНП - 31-43 о включении ООО "Фривей", учредителях ООО "Фривей" Бузун Наталии Витальевны, Мусиной Ольги Александровны, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Фривей" Филимонова Сергея Николаевича в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с одностороннем расторжением контракта.

Пунктом 2 оспариваемого решения предусмотрено, что датой включения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе.

Как указывает сам заявитель и согласно сведениям, содержащимся в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг ООО Фривей" включено в реестр недобросовестных поставщиков 13.11.2017, реестровая запись N РНП.91717-17.

Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер оспариваемое решение фактически исполнено, так как сведения в реестр недобросовестных поставщиков вносятся, согласно пункту 13 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, в течение трех дней, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 июня 2012 N ВАС-6533/12.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, фактически совпадают с предметом требований, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Таким образом, при принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд фактически удовлетворит заявленные требования Общества, что не допускается процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер может быть обусловлено одним или сразу двумя такими основаниями, как затруднение или последующая невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом споре общество, заявляя о принятии указанных обеспечительных мер - приостановление действия оспариваемого решения и временное исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений, мотивировало это тем, что в обратном случае ему будет причинен значительный ущерб, а именно уменьшение прибыли предприятия.

Однако, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Обществом не приведены обстоятельства, связанные с возможностью наступления реальных негативных последствий вследствие непринятия заявленной обеспечительной меры.

Приведенные в заявлении доводы о наличии объективной угрозы экономическим интересам общества носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендации пункта 9 Постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае таковые обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Кроме того, суд отмечает, что приостановление действия оспариваемого решения антимонопольного органа может нарушить интересы третьих лиц, публичных интересов при заключении муниципальных и государственных заказов.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "Фривей" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и обязании УФАС по Белгородской области исключить сведения об ООО "Фривей", учредителях ООО "Фривей" Бузун Наталии Витальевны, Мусиной Ольги Александровны, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Фривей" Филимонова Сергея Николаевича из реестра недобросовестных поставщиков подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Фривей" о принятии обеспечительных мер по делу N А08-1949/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

М.Б.Осипова Н.Д.Миронцева