Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 10АП-24016/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А41-76011/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестЦентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-76011/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гарькушова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-7" (далее - ООО "ПМК-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестЦентр" (далее - ООО "ПроектИнвестЦентр", ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ПроектИнвестЦентр" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ответчик настаивает на наличии договорных отношений с истцом, в рамках которых истец перечислил ответчику спорные денежные средства. Также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-134164/2016-36-207Б ООО "ПМК-7" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародубкин Константин Андреевич (л. д. 5, 6).

По данным, полученным конкурсным управляющим из ООО КБ "Новопокровский", истец перечислил на расчетный счет ответчика платёжным поручением от 28.11.2014 N 955 денежные средства в сумме 500 000 руб. (л. д. 23, 24).

15 июня 2018 года истец направил ответчику претензию от 13.07.2018 N 40/14 о возврате спорных денежных средств (л. д. 14-16).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В части 5 статьи 4 названного Кодекса предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами. Для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного названным Кодексом, истцу необходимо представить сообщение о результате рассмотрения претензии, либо обратиться в суд после истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию.

Как указано ранее, истцом к исковому заявлению приложена претензия от 13.06.2018 N 40/14, направленная ответчику 15.06.2018 по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, д. 12, оф. 17 (л. д. 14-16), то есть без указания улицы.

Однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: Московская обл., г. Домодедово, ул. 25 лет октября (Западный мкр.), д. 12, оф. 17 (л. д. 20, 21).

Таким образом, истцом претензия по надлежащему адресу ответчику отправлена не была.

Согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции на сайте Почты России корреспонденция ответчиком не получена.

Учитывая, что надлежащих доказательств направления претензии по верному юридическому адресу ответчика в материалах дела не имеется, ответчик получение претензии отрицает, арбитражный суд апелляционной инстанции признаем, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В силу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом на момент обращения в суд не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО "ПроектИнвестЦентр" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченная чеком-ордером от 28.11.2018.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-76011/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПМК-7" к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестЦентр" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестЦентр" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченную чеком-ордером от 28.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова