Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 12АП-13905/18

г. Саратов

08 февраля 2019 г.

Дело N А06-154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраль 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраль 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Разгильдяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Вента" Шлякина В.В. к Горелкину Максиму Александровичу (г. Астрахань) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Вента" (414041, г. Астрахань, пл. Кооперативная, д.33/6, ИНН 3016040565, ОГРН 1033001300243),

при участии представителя Горелкина Максима Александровича Усанова О.Г., действующего на основании доверенности от 30 июля 2018 года, представителя Столяровой Екатерины Сергеевны Усанова О.Г., действующего на основании доверенности от 11 декабря 2018 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Вента" Шлякина Виталия Владимировича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Вента" (далее - ООО ПКФ "Вента", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2017 года ООО ПКФ "Вента" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шлякин В.В.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО ПКФ "Вента" Шлякин В.В. с заявлением к Горелкину Максиму Александровичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства марки NISSAN CABSTAR, год выпуска 2008, цвет белый, регистрационный знак Н132КУ30, идентификационный номер VWADHTF2481057806, шасси N VWADHTF2481057806, мощность двигателя 131.00 (96), а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2018 года признан недействительной сделкой договор купли - продажи автотранспортного средства от 28 июля 2016 года, заключенный между ООО ПКФ "Вента" и Горелкиным Максимом Александровичем. Суд обязал Горелкина Максима Александровича возвратить в конкурсную массу ООО ПКФ "Вента" транспортное средство марки NISSAN CABSTAR, год выпуска 2008, цвет белый, регистрационный знак Н132КУ30, идентификационный номер VWADHTF2481057806, шасси N VWADHTF2481057806, мощность двигателя 131.00 (96).

Горелкин Максим Александрович (далее - Горелкин М.А.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2018 года суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Шлякина В.В. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к рассмотрению в деле Столярову Е.С.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим ООО "Вента" Шлякиным В.В. 04 декабря 2018 года уточнены заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, в виде возврата транспортного средства марки NISSAN CABSTAR, год выпуска 2008, цвет белый, регистрационный знак Н132КУ30, идентификационный номер VWADHTF2481057806, шасси N VWADHTF2481057806, мощность двигателя 131.00 (96) в конкурсную массу ООО "ПКФ "Вента", путем его истребования от Столяровой Е.С.

Указанное ходатайство не рассмотрено до поступления в суд заключения эксперта.

07 февраля 2019 года конкурсным управляющим ООО ПКФ "Вента" Шлякиным В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Горелкина М.А. в пользу ООО ПКФ "Вента" рыночной стоимости транспортного средства марки NISSAN CABSTAR, год выпуска 2008, цвет белый, регистрационный знак Н132КУ30, идентификационный номер VWADHTF2481057806, шасси N VWADHTF2481057806, мощность двигателя 131.00 (96) на дату заключения договора купли-продажи от 28 июля 2016 года.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО ПКФ "Вента" Шлякин В.В. просил не учитывать, уточнения заявленных требований, поданные в суд апелляционной инстанции 04 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об уточнении требований конкурсного управляющего ООО ПКФ "Вента" Шлякина В.В., заявленное 07 февраля 2019 года, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение, поскольку принятие уточнения не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От представителя Горелкина М.А. поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указано то, что эксперт Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" транспортное средство марки NISSAN CABSTAR, год выпуска 2008, цвет белый, регистрационный знак Н132КУ30, идентификационный номер VWADHTF2481057806, шасси N VWADHTF2481057806, мощность двигателя 131.00 (96) не осматривал, а провел экспертизу по имеющимся в деле документам.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из указанной нормы, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции считает, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проведенная в суде апелляционной инстанции экспертиза носит ретроспективный характер, в данном случае экспертом проведена оценка транспортного средства по состоянию на 28 июля 2016 года, то есть эксперту было необходимо оценить спорный автомобиль по прошествии 2,5 лет от даты оценки. Учитывая, что в материалах дела имелись достаточные документы о физическом и техническом состоянии автомобиля по состоянию на 28 июля 2016 года, в том числе представленные самим ответчиком, то осмотр автомобиля по состоянию на день проведения экспертизы не будет иметь практического значения, так как осмотр автомобиля, его узлов и агрегатов по прошествии 2,5 лет его эксплуатации от исследуемой даты не имеет для эксперта и суда никакой ценности.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, Горелкиным М.А. не представлено, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Горелкина М.А. о назначении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2016 года между ООО ПКФ "Вента" и Горелкиным М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN CABSTAR, год выпуска 2008, цвет белый, регистрационный знак Н132КУ30, идентификационный номер VWADHTF2481057806, шасси N VWADHTF2481057806, мощность двигателя 131.00 (96).

Согласно договору стоимость автомобиля определена в размере 70 000 рублей. Оплата произведена за счет погашения имеющейся задолженности по заработанной плате в размере 45.637 рублей 50 копеек, и путем внесения денежных средств в кассу Должника в размере 24.362,50 рублей (квитанция от 28 июля 2016 года).

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Вента" Шлякина В.В. полагая, что договор от 28 июля 2016 года является неравноценным, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 28 июля 2016 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2017 года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В доказательство неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке конкурсный управляющий ООО ПКФ "Вента" Шлякин В.В. представил сведения из сети Интернет о продаже аналогичных автомобилей марки NISSAN CABSTAR, года выпуски 2008, по рыночной цене более 480 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату сделки, стороны заявили в апелляционном суде ходатайства о назначении оценочной экспертизы, также по ходатайству Горелкина М.А. суд приобщил к материалам обособленного спора документы, подтверждающие фактическое состояние автомобиля на дату сделки и документы о последующем его ремонте.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года суд назначил по делу экспертизу. На разрешение экспертизы судом поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость транспортного средства марки NISSAN CABSTAR, год выпуска 2008, цвет белый, регистрационный знак Н132КУ30, идентификационный номер VWADHTF2481057806, шасси N VWADHTF2481057806, мощность двигателя 131.00 (96) на 28 июля 2016 года с учетом его фактического состояния?

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Научно исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" Иванову Игорю Александровичу.

Согласно заключению эксперта от 18 января 2019 года N 8/02-19 рыночная стоимость транспортного средства марки NISSAN CABSTAR, год выпуска 2008, цвет белый, регистрационный знак Н132КУ30, идентификационный номер VWADHTF2481057806, шасси N VWADHTF2481057806, мощность двигателя 131.00 (96) на 28 июля 2016 года с учетом фактического состояния составляет 610 500 руб.

Заключение эксперта от 18 января 2019 года N 8/02-19, подготовленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие подателя апелляционной инстанции с выводами судебной экспертизы, в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2016 года, заключенного между ООО ПКФ "Вента" (продавец) и Горелкиным М.А. (покупатель), отсутствуют замечания о каких-либо повреждениях указанного транспортного средства на момент его продажи.

Экспертом при даче заключения учитывались установленные дефекты автомобиля на основании документов представленных в материалы дела, произведенный ремонт и стоимость произведенного ремонта, что нашло свое отражение в мотивировочной части заключения.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена транспортного средства, установленная оспариваемым договором существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости реализуемого имущества, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае отчуждение транспортного средства по цене, заниженной 70 000 руб. вместо 610 500 руб., очевидно свидетельствует о том, что руководитель должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Горелкин М.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает транспортное средство. Горелкин М.А., приобретая автомобиль по цене почти в 9 раз ниже его рыночной стоимости, безусловно понимал, что покупает автомобиль в ущерб ООО "ПКФ "Вента", то есть действовал со злоупотреблением права, в ущерб должнику. Таким образом, наличие оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела, поэтому суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 28 июля 2016 года, заключенный между ООО ПКФ "Вента" и Горелкиным М.А., на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения дела судом спорный автомобиль не находится в собственности Горелкина М.А., поскольку 11 декабря 2017 года спорный автомобиль продан Горелкиным М.А. Столяровой Е.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 28 июля 2016 года взыскивает с Горелкина М.А. в конкурсную массу ООО "ПКФ "Вента" рыночную стоимость транспортного средства в размере 610 500 руб., определенную заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" от 18 января 2019 года N 8/02-19, поскольку доказательств иного Горелкиным М.А. не представлено.

Оплата по спорному договору была произведена за счет погашения задолженности по заработной плате в размере 45 637,50 руб. и путем внесения денежных средств Горелкиным М.А. в кассу должника в размере 24 362,50 руб.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, двухсторонняя реституция при недействительной сделке предполагает последствия ее недействительности в виде восстановления взаимных прав требования сторон сделки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции восстанавливает задолженность ООО ПКФ "Вента" перед Горелкиным М.А. в размере 70 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная экспертиза экспертом Автономной некоммерческой организации "Научно исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" проведена на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 декабря 2018 года и от Горелкина М.А. на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 6000 руб. (что подтверждается чек-ордером от 11 декабря 2018 года), кроме того, от Шлякина В.В. (за две экспертизы) внесены на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 4000 руб. (что подтверждается платежным поручением от 26 ноября 2018 года N 691), экспертное заключение представлено арбитражному суду.

Согласно представленному Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" письму от 05 февраля 2019 года стоимость экспертизы составила 2 000 руб.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб. суд апелляционной инстанции относит на Горелкина М.А., излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату Горелкину М.А., Шлякину В.В. с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2018 года по делу N А06-154/2017 отменить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи автотранспортного средства от 28 июля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Вента" и Горелкиным Максимом Александровичем.

Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с Горелкина Максима Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Вента" 610 500 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Вента" перед Горелкиным Максимом Александровичем в размере 70 000 руб.

Взыскать с Горелкина Максима Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" 2 000 руб. за судебную экспертизу по делу N А06-154//2017.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Горелкина Максима Александровича 4 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А06-154/2017.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Шлякина Виталия Владимировича 2 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А06-154/2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова