Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 15АП-569/19

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 г.

дело N А32-18955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Калинка С.В., доверенность от 18.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДонСтройСнаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу N А32-18955/2018

по иску ООО "РЕНТА-КБ"

к ответчику - ООО "ДонСтройСнаб"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕНТА-КБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонСтройСнаб" о взыскании задолженности в размере 742458 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату арендованного оборудования, об обязании ООО "ДонСтройСнаб" вернуть по акту приема-передачи оборудование, переданное по договору N 18 от 28.07.2017.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования об обязании ООО "ДонСтройСнаб" вернуть по акту приема-передачи оборудование, переданное по договору N 18 от 28.07.2017 (л.д. 55).

Определением от 25.09.2018 принят отказ от иска в части требования об обязании ответчика вернуть предмет аренды. Производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 742458 рублей за период с 02.09.2017 по 11.05.2018, неустойку в размере 100000 рублей по состоянию на 11.05.2018.

Решением от 27.11.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 742458 рублей задолженности, 100000 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передано имущество ответчику. В связи с просрочкой возврата оборудования, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Неустойка взыскана в заявленном к взысканию размере, поскольку истцом самостоятельно уменьшен ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при определении размера задолженности не учтено платежное поручение N 391 от 01.12.2017 на сумму 88740 рублей и акт сверки взаиморасчетов сторон от 12.07.2018. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка условиям договора о сроке его действия. По окончании срока действия договора оборудование находится на хранении ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "РЕНТА-КБ" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.07.2017 между ООО "РЕНТА-КБ" (арендодатель) и ООО "ДонСтройСнаб" (арендатор) заключен договор (л.д. 10-11), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование движимое имущество, а арендатор обязался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень передаваемого в аренду оборудования, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая стоимость оборудования указаны в акте приема-передачи (приложение N 1).

Срок аренды составляет 30 дней и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи (пункты 2.1, 2.3 договора).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что плата за пользование оборудованием (арендная плата), составляет 2958 рублей за каждый календарный день. Арендатор одновременно с арендной платой перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 88044 рублей в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора при внесении арендатором дополнительного платежа (сверх платежа, предусмотренного пунктами 2.4, 2.5 договора) срок аренды продлевается на количество оплаченных дней в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 3.3.3 договора арендатор обязан произвести возврат оборудования не позднее дня, следующего за днем окончания срока аренды, либо прекращения действия договора.

В пункте 4.3 договора определено, что в случае не возврата, просрочки возврата оборудования или его части после окончания срока аренды арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1 % от стоимости не возвращенного оборудования, указанной в акте приема-передачи, за каждый день просрочки.

По расходной накладной N 62 от 01.08.2017 оборудование общей стоимостью 981787 рублей передано арендатору (л.д. 13).

Во исполнение названного договора арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 88044 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности и возврату оборудования, ООО "РЕНТА-КБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как отмечено выше, по расходной накладной N 62 от 01.08.2017 оборудование общей стоимостью 981787 рублей передано арендатору.

Доказательства возврата оборудования арендодателю в деле отсутствуют.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы за период пользования оборудованием с 02.09.2017 по 11.05.2018 в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания искового заявления, а также представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 01.07.2018 (л.д. 58) следует, что ООО "РЕНТА-КБ" при определении предъявленной к взысканию суммы задолженности учтена оплата в размере 88740 рублей, поступившая 31.07.2017.

Произведенный арендатором обеспечительный платеж учтен в счет исполнения обязательств по оплате неустойки в соответствии с условиями спорного договора, в данной части возражений не заявлено.

К апелляционной жалобе заявителем приложено платежное поручение N 391 от 01.12.2017, свидетельствующее об оплате задолженности за пользование имуществом на сумму 88740 рулей.

Указанное выше платежное поручение при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставлено не было.

Вместе с тем, ООО "ДонСтройСнаб" в суде первой инстанции в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2016 по 12.07.2018 (л.д.44), в котором указана оплата, произведенная по данному платежному поручению.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись сведения о произведенной оплате в больше размере, в связи с чем, арбитражный суд имел возможность выяснить соответствующие обстоятельства и истребовать платежное поручение у сторон.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта и определении подлежащей к взысканию сумму задолженности суд первой инстанции не учел названный платеж.

С учетом изложенного, решение от 27.11.2018 подлежит изменению, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 653718 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка условиям договора о сроке его действия, по окончании срока действия договора оборудование находится на хранении ответчика, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 спорного договора срок аренды составляет 30 дней и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.3.3 договора арендатор обязан произвести возврат оборудования не позднее дня, следующего за днем окончания срока аренды, либо прекращения действия договора.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы за период пользования оборудованием с 02.09.2017 в соответствии с условиями спорного договора в материалы дела не представлены, как и доказательства возврата оборудования арендодателю, требования истца о взыскании задолженности за период фактического пользования оборудованием являются обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату оборудования, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 100000 рублей за период с 02.09.2017 по 11.05.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в случае не возврата, просрочки возврата оборудования или его части после окончания срока аренды арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1 % от стоимости не возвращенного оборудования, указанной в акте приема-передачи, за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки с учетом стоимости невозвращенного оборудования в размере 981787 рублей, указанной в расходной накладной N 62 от 01.08.2017, за вычетом суммы обеспечительного платежа в размере 88044 рублей, составляет 2376241 руб. 37 коп.

Размер неустойки самостоятельно уменьшен судом первой инстанции до 100000 рублей, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Поскольку обжалуемое решение в части взыскания задолженности подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе перераспределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу N А32-18955/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ДонСтройСнаб" (ОГРН 1086165002747, ИНН 6165147479) в пользу ООО "РЕНТА-КБ" (ОГРН 1162375045997, ИНН 2311224247) 653718 рублей задолженности, 100000 рублей неустойки, 17758 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "РЕНТА-КБ" (ОГРН 1162375045997, ИНН 2311224247) из федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 21 от 14.05.2018 государственной пошлины по иску".

Взыскать с ООО "РЕНТА-КБ" (ОГРН 1162375045997, ИНН 2311224247) в пользу ООО "ДонСтройСнаб" (ОГРН 1086165002747, ИНН 6165147479) 315 руб. 90 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.