Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 04АП-6333/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2019 г. N Ф02-2200/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

08 февраля 2019 г.

Дело N А19-6342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года по делу N А19-6342/2018

по иску Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН 1063847000106, ИНН: 3834011012, адрес регистрации 665689, Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий поселок Рудногорск, Первомайская улица, 6 "а") к обществу с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" (ОГРН: 1073819000122, ИНН: 3819018292, адрес регистрации: 665458, Иркутская область, город Усолье-Сибирское, Комсомольский проспект, 66) о взыскании 3 901 688 руб. 02 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ОГРН: 1024000002806, ИНН: 4003011294, адрес регистрации: 156000, область Костромская, город Кострома, проспект Текстильщиков, дом 46) (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.),

установил:

Администрация Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" с требованием о взыскании 3 901 688 руб. 02 коп. - пени за ненадлежащие исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0134300006117000002 от 25.04.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" в порядке части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск к администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района о признании недействительным в силу его ничтожности пункта 1.4 муниципального контракта N 0134300006117000002 от 25.04.2017, плановое завершение строительства, ввод в эксплуатацию дома и передачи объекта долевого строительства должно быть осуществлено не позднее 15 августа 2017 года, как несоответствующий законодательству.

Определением от 18 сентября 2018 года суд возвратил встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации; размер неустойки рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против начисления неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование АДМИНИСТРАЦИИ РУДНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА к обществу с ограниченной ответственностью "САРАМТИНСКОЕ" о взыскании пени за ненадлежащие исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2017 г. между АДМИНИСТРАЦИЕЙ РУДНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "САРАМТИНСКОЕ" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0134300006117000002 на приобретение 30 (тридцати) жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в р.п. Рудногорск в целях реализации подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Иркутской области" на 2014-2020 годы государственной программы иркутской области "Доступное жилье" на 2014-2020 годы. Согласно п. 1.4. контракта ввод в эксплуатацию дома и передача объектов долевого строительства должны быть выполнены застройщиком не позднее 15.08.2017 г. Акт приема-передачи жилых помещений по контракту подписаны сторонами 10.11.2017 г. Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по передаче объектов на 86 дней.

Согласно п. 6.7. муниципального контракта ответчик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в течение 10 банковских дней с момента предъявления заказчиком требования об уплате неустоек (штрафов, пени) путем перечисле6ния денежных средств на счет, реквизиты которого указаны в требовании. Истец направил в адрес ответчика претензию N 946 от 11.12.2017 г. с требованием об оплате неустойки. Вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения. Истец начислил ответчику неустойку в размере 6 024 478 руб. 02 коп. с учетом удержания банковской гарантии в сумме 2 122 790 руб. 00 коп., предусмотренной п. 11.1. контракта, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 901 688 руб. 02 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о чрезмерности неустойки, соразмерности суммы 912 799 руб. 70 коп., которая уже уплачена по банковской гарантии.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установил суд, за просрочку выполнения работ на сумму 42 455 800 руб. неустойка за 86 дней просрочки начислена в размере 6 024 478 руб. 02 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как видно из пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установленная Законом о контрактной системе неустойка является законной. Данная неустойка, установленная контрактом, также может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также в связи с тем, что размер неустойки рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 является чрезмерно высоким, суд посчитал возможным снизить исчисленный размер неустойки до суммы 912 799 руб. 70 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты пеней (на момент вынесения решения) от цены контракта.

Таким образом, суд посчитал возможным при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с учетом статьи 333 ГК РФ, применить подход, приведенный в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042, указав, что такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки, что данные правила начисления неустойки начали действовать незадолго после подписания контракта и действовали в течение всего периода его исполнения.

Такие выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права и разъяснений по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы отзыва ответчика о том, что судом неправомерно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не подлежат принятию, поскольку сам факт начисления неустойки был признан правомерным, неустойка была уменьшена с применением статьи 333 ГК РФ, что относится к прерогативе суда, поэтому пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено для данных случаев определение размера государственной пошлины от размера исковых требований.

Доводы о признании судом правомерным взыскания по банковской гарантии не принимаются, поскольку не оценивались арбитражным судом в настоящем деле. Суд лишь учел, что истец удержал часть суммы неустойки из банковской гарантии в размере 2 122 790 руб., учел факт получения истцом данной суммы и уменьшения иска на данную сумму на основании свободного волеизъявления истца, на которое суд влиять не вправе. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также ссылается на неразумный срок строительства. Между тем, данные доводы правильно были отклонены в обжалуемом решении, с чем апелляционный суд согласен. Контракт был заключен с использованием конкурсных процедур по правилам Федерального закона 44-ФЗ, поэтому условия, в том числе и о сроке завершения строительства, были известны ответчику. Он мог не участвовать в конкурсе, если считал данные условия для него невыполнимыми. Участие в таком конкурсе, которое может повлечь и иные негативные последствия, предусмотренные данным Законом, являются предпринимательским риском ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года по делу N А19-6342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина