Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-325/19

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А50-20476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралоптинструмент" - Аникина М.М. паспорт, доверенность от 04.02.2019 г. N 167;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2018 года

по делу N А50-20476/2018

принятое судьёй Гилязетдиновой А.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптинструмент" (ОГРН 1025900530919, ИНН 5902127406)

третьи лица: Штапура Игорь Васильевич, Уронич Алексей Николаевич, страховое акционерное общество "ВСК"

о взыскании 71 900,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптинструмент" (далее - ООО "Уралоптинструмент") о взыскании денежных средств в сумме 71 900,00 руб., в том числе, суммы основного долга в размере 57 900,00 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14 000,00 руб.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию судебные издержки, из них: расходы по доставке телеграммы в сумме 278,00 руб., расходы по доставке судебной претензии в сумме 165,00 руб., расходы по направлению копии искового заявления в сумме 168,00 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 876,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, поэтому, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, как указывает истец, надлежащие доказательства размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, представлены им в материалы дела (отчет N 834-17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС).

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2017 г. в 09 час. 20 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Алехина, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "МАН 57597", государственный регистрационный знак Р128УЕ/161, принадлежащего ООО "Уралоптинструмент", под управлением водителя Штапура И.В., и автомобиля марки "MERSEDES Е220", государственный регистрационный знак Р004НУ/34, под управлением Уронича А.Н.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 06.10.2017 г. (л.д. 16) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017 г., в соответствии с которым водитель Штапура И.В. совершил наезд на стоящий автомобиль, причинив тем самым материальный ущерб (л.д. 17).

В результате данного ДТП автомобилю марки "MERSEDES Е220", государственный регистрационный знак Р004НУ/34, были причинены механические повреждения.

13.10.2017 г. между Уронич А.Н. (цедент) и ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 17-45547 (л.д. 73).

Согласно пункту 1.1. названного договора цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства без учета износа и убытков, в том числе в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, с причинителя вреда, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "MERSEDES Е220", государственный регистрационный номер Р004НУ/34 (страховой полис отсутствует), получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 06.10.2017 на ул. Алехина, д. 1, г. Волгограда с участием автомобиля марки "МАН 57597", государственный регистрационный номер Р128УЕ/161 (страховой полис серия ЕЕЕ 0903229145 САО "ВСК"), водитель Штапура И.В.

Истец заключил с ИП Кожевниковым А.П. договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 24.10.2017 г. N 454-17, подготовленному ИП Кожевниковым А.П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 61 800 руб. (л.д. 25-43).

В соответствии с отчетом от 25.10.2017 г. N 834-17, подготовленным ИП Кожевниковым А.П., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 06.10.2017 г. без учета износа составила 119 700,00 руб. (л.д. 47-68).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертиз: в сумме 13 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2017 г. N 1349 на сумму 12 000 руб. и от 27.10.2017 г. N 1357 на сумму 1 000 руб. (л.д. 20-21) и в сумме 14 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2017 г. N 1441 на сумму 12 000 руб. и от 07.12.2017 г. N 1497 на сумму 2 000 руб. (л.д. 71-72).

19.10.2017 г. истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22).

Признав данный случай страховым, САО "ВСК" заключило с истцом соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 98 оборот), согласовав размер страховой выплаты по данному ДТП, и, на основании акта о страховом случае по ОСАГО от 27.10.2017 г. N ЕЕЕ0903229145-S000001N (л.д. 18), выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 800 руб. и возместил расходы за независимую экспертизу 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2017 г. N 151032 на сумму 74 800 руб. (л.д. 19).

07.05.2018 г. истец в досудебном порядке направил ООО "Уралоптинструмент" претензию N 45547, содержащую предложение в добровольном порядке выплатить разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 57 900 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и иных расходов (л.д. 77-79).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Закон об ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Постановлением от 10.03.2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абзац 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции относительно того, что доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что ориентировочная стоимость исследуемого транспортного средства "MERSEDES Е220", государственный регистрационный номер Р004НУ/34, определена экспертом ИП Кожевниковым А.П. до повреждения в размере- 180 000,00 руб. (л.д. 29). В качестве страхового возмещения потерпевший получил 61 800 руб., к довзысканию предъявлено - 57 900 руб., исходя из суммы восстановительного ремонта 119 700 руб., что составляет 66,50% стоимости автомобиля до ДТП.

Также из экспертного заключения следует, что исследуемое транспортное средство 1995 года выпуска на момент ДТП имело пробег 348 661 км.

Из анализа двух экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 61 800 руб. и об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа на сумму 119 700 руб. следует, чторазницу составляет стоимость запасных частей с учетом износа - 14 735 руб., без учета износа - 77 100 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом значительного пробега транспортного средства и продолжительностью его эксплуатации (22 года), истцом не доказано, что по настоящему делу с ответчика должна быть взыскана стоимость ущерба, исходя из рыночной стоимости новых запчастей (без учета износа).

Таким образом, истцом не доказано, что предъявленный к взысканию размер расходов, является необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащим возмещению лицом, причинившим вред. Не доказано, что расходы являются реальными, необходимыми, экономически обоснованными, отвечающими требованиям завода-изготовителя. Фактически предъявленные истцом расходы к взысканию с ответчика не учитывают такие условия, как продолжительная эксплуатация транспортного средства и его значительный пробег, достоверно не подтверждают, что указанные расходы потерпевшим понесены или могут быть понесены для восстановления транспортного средства.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В тоже время, сопоставляя общую стоимость транспортного средства, размер и характер причинённых транспортному средству повреждений, величину заявленного требования истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчёт об оценке в размере, заявленном истцом в качестве обоснования предполагаемых расходов, не может безусловно свидетельствовать о размере ущерба, поскольку, как было указано выше, подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо иных достоверных доказательств несения истцом расходов в связи с причинённым ущербом в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2018 года по делу N А50-20476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов