Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 03АП-6733/18

г. Красноярск

08 февраля 2019 г.

Дело N А33-21526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Строительная механика": Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 17.01.2019 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецстрой" (ИНН 6732030597, ОГРН 1116732017368)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 октября 2018 года по делу N А33-21526/2018, принятое судьёй Щёлоковой О.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Строительная механика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 641 778 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2018 по 18.05.2018 в размере 128 588 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018 иск удовлетворен частично. С ООО "СмолГазСпецстрой" в пользу ООО проектно-строительная компания "Строительная механика" взыскано 10 641 778 рублей 86 копеек задолженности, 127 264 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 842 рублей 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумму долга не признает, поскольку платежным поручением от 28.02.2018 N 1023 перечислена оплата в сумме 2 000 000 рублей, как предварительная оплата по договору субподряда от 01.08.2017 N08\17, но работы не выполнены. Указал, что отсутствует документы, подтверждающие факт выполнения работ на заявленную сумму. Ответчик в период разбирательства не имел возможности участвовать в судебных заседаниях, поскольку юридическая фирма ООО "ОЮС", оказывающая обществу юридические услуги, прекратило их оказание в одностороннем порядке, не поставив в известность заказчика, ввиду чего общество узнало о судебном разбирательстве случайно. Указал, что акты от 01.12.2017 N 1 на сумму 413 000 рублей, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2017 N 1/N08/17 от 01.08.2017 на сумму 3 679 922 рублей 25 копеек, от 13.12.2017 N 1/N08/17 на сумму 6 548 856 рублей 61 копеек отсутствуют у ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 31.01.2019 (до перерыва) председательствующий объявил о том, что в материалы дела от ответчика поступило платежное поручение от 28.02.2018 N 1023 в подтверждение поступления от ответчика денежных средств на сумму 2 000 000 рублей, в счет оплаты долга за выполненные работы по договору субподряда от 01.08.2017 N08/17.

Представитель истца в судебном заседании 31.01.2019 подтвердил данный платеж, не заявил возражений против приобщения данного документа к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки расчетов, вынес протокольное определение о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца 01.02.2019 поступил уточненный расчет суммы исковых требований, согласно которому истец подтвердил наличие задолженности подрядчика в размере 8 641 778 рублей 86 копеек и с учетом данной суммы задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 542 рублей 47 копеек за период с 20.03.2017 по 18.05.2017.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Строительная механика" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2017 N 08/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика, в соответствии с приложением N 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией, сборку и установку опор, в том числе буровые работы ВЛ 6-110 кВ УВВС, а именно бурение скважин с установкой свай по ЛЭП-194 в количестве 61 скв., бурение скважин с установкой свай по ЛЭП-113 в количестве 20 скв., сборка и установка опор на участке А81-У136- отпайка к ГПП-46/УВВС акционерного общества "Норильско-Таймырская Энергетическая Компания" ЛЭП 194 в количестве 44 шт, сдать их результат подрядчику, а подрядчик - принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена работ по договору определяется существующей сметной документацией в соответствии с приложением N 1 к договору и составляет: без учета НДС (18%): 10 672 373 рублей 36 копеек, НДС (18%): 1 921 027 рублей 20 копеек, с учетом НДС (18%): 12 593 400 рублей 56 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных субподрядчиком в течение отчетного периода (месяца) работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами "Актов о приемке выполненных работ" (форма N НТЭК-КС-2) и "Справок о стоимости выполненных работ и затрат" (форма N КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в срок не менее 45-ти, но не более 60-ти календарных дней с момента получения от субподрядчика счета и счета-фактуры.

На основании пункта 8.1 договора в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора стороны договорились разрешать все разногласия, связанные с исполнением и/или неисполнением договора, путем направления подписанной уполномоченным лицом претензии (графического образа претензии в случае направления электронной почтой или факсом) в адрес стороны, нарушившей обязательства по договору (по почтовому адресу либо по адресу электронной почты, либо по номеру факса, указанным в разделе N 10 договора). Спор может быть передан на разрешение арбитражного суда:

при направлении претензии посредством почтовой связи - по истечении 15-ти календарных дней со дня направления претензии по почтовому адресу регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении;

при направлении претензии посредством курьерской службы экспресс-доставки - по истечении 7 (семи) календарных дней со дня направления претензии по почтовому адресу;

при направлении претензии электронной почтой или факсом - по истечении 5-ти календарных дней со дня направления претензии по адресу электронной почты или факсу.

В претензии должны содержаться ссылки на нарушения другой стороной условий договора, а также конкретное требование стороны, направившей претензию.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае если споры и разногласия не будут урегулированы в претензионном порядке, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Субподрядчик сопроводительным письмом от 16.01.2018 N 24 вручил подрядчику акт от 01.12.2017 N 1 на сумму 413 000 рублей, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2017 N 1/N08/17 от 01.08.2017 на сумму 3 679 922 рублей 25 копеек, от 13.12.2017 N 1/N08/17 на сумму 6 548 856 рублей 61 копейка. Подрядчиком акты подписаны без замечаний.

Стоимость выполненных работ подрядчиком не оплачена, задолженность составляет 10 641 778 рублей 86 копеек.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ субподрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2018 по 18.05.2018 в размере 128 588 рублей 16 копеек.

В претензии от 01.03.2018 N 1 субподрядчик просил подрядчика оплатить задолженность в сумме 10 641 778 рублей 86 копеек.

Задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены, в связи с чем подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных материалов, что между сторонами заключен договор субподряда от 01.08.2017 N 08/17, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтвержден подписанным сторонами актом от 01.12.2017 N 1 на сумму 413 000 рублей, актами о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2017 N 1/N 08/17 от 01.08.2017 на сумму 3 679 922 рублей 25 копеек, от 13.12.2017 N 1/N08/17 на сумму 6 548 856 рублей 61 копейки.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя подрядчика и заверено печатью ответчика.

Стоимость выполненных работ заказчиком не оплачена, задолженность составила 10 641 778 рублей 86 копеек.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил. В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в указанном размере.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы заявлен довод об отсутствии задолженности в указанном размере, представлено платежное поручение от 28.02.2018, свидетельствующее о перечислении на счет истца 2 000 000 рублей с указанием платежа "оплата выполненных работ по договору субподряда от 01.08.2017 N 08\17".

Судом апелляционной инстанции заявленный довод ответчика признан подлежащим исследованию.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленное ответчиком платежное поручение, в целях всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании задолженности в размере 10 641 778 рублей 86 копеек, поскольку до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 2 000 000 рублей (в соответствии с платежным поручением от 28.02.2018). Платежное поручение от 28.02.2018 содержит все необходимые реквизиты, позволяющие суду установить, что денежные средства со счета плательщика списаны, оплата произведена по договору подряда, ссылки на авансирование в назначении платежа не имеется, а наоборот оплата произведена за выполненные работы.

Поскольку частичная оплата произведена до предъявления иска в суд, истец не представил сведения о платеже в суде первой инстанции, при этом, необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и на указанную сумму, судебная коллегия полагает необходимым учесть платеж в размере 2000000 рублей при расчетах суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части удовлетворения требования о взыскании задолженности решение суда первой инстанции подлежит изменению, обоснованным признается требование о взыскании задолженности в размере 8 641 778 рублей 86 копеек (10641778,86 - 2000000).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную истцом сумму, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, которые подписаны уполномоченным лицом ответчика и содержат печать общества.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании 128 588 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2018 по 18.05.2018.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 18.05.2017 в размере 106 542 рублей 47 копеек, который приобщен к материалам дела апелляционным судом и признан арифметически ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, а также уточненный расчет истца, суд апелляционной инстанции признал расчеты арифметически не верными.

Согласно расчету апелляционного суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 346 рублей 21 копейки, исходя из следующего расчета:

c 20.03.2017 по 25.03.2017: 8 641 778 рублей 86 копеек * 7,5% / 365 * 6 дней = 10 654 рубля 25 копеек,

c 26.03.2017 по 18.05.2017: 8 641 778 рублей 86 копеек * 7,25 % / 365 * 54 дня = 92 691 рубль 96 копеек.

С учётом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 8 641 778 рублей 86 копеек задолженности и 103 346 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности участвовать в рассмотрении дела, поскольку юридическая фирма ООО "ОЮС", оказывающая обществу юридические услуги, прекратило их оказание в одностороннем порядке, не поставив в известность заказчика, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции направлялось ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 214015, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская, д. Кормокухни, которое получено уполномоченным лицом общества (Губановой В.С.) 15.09.2018.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в части: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Строительная механика" 8 641 778 рублей 86 копеек задолженности, 103 346 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 18.05.2017. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 76 852 рубля и уплачена истцом в сумме 76 852 рубля по платежному поручению от 02.07.2018 N 598.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, с учетом частичного удовлетворения требований (81,20%), в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Строительная механика" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 61 836 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2018 года по делу N А33-21526/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецстрой" (ИНН 6732030597, ОГРН 1116732017368) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Строительная механика" (ИНН 5262216454, ОГРН 1075262017555) 8 641 778 рублей 86 копеек задолженности, 103 346 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 836 рублей 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Д.А. Усипова