Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 18АП-19851/18

г. Челябинск

08 февраля 2019 г.

Дело N А07-22843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биктимерова Вильмира Рамилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу N А07-22843/2017 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) в отношении индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Биктимерова Рамиля Вакиловича (далее - ИП Глава К(Ф)Х Биктимерова Р.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Аглямов А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Аглямов А.И.

13.04.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Аглямова А.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.11.2016, заключенного между Биктимеровым Р.В. и Биктимеровым Вильмиром Рамилевичем (далее - Биктимеровым В.Р., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и прекратить производство по делу.

Биктимеровым В.Р. утверждает, что о судебном процессе по настоящему обособленному спору он не был надлежащим образом извещен. Указывает, что цена в размере 600 000 руб., указанная в договоре купли-продажи, является ошибочной. На самом деле трактор был продан за 60 000 руб. Данная цена соответствовала техническому состоянию данного транспортного средства, являлась реальной. Составленный отчет от 28.03.2018 о рыночной стоимости трактора не учитывал год выпуска данного трактора, а также его техническое состояние. Так, трактор использовался по назначению в сельском хозяйстве, многие узлы и механизмы пришли в негодность, произошла частичная деформация кузова и облицовочной части трактора, после опрокидывания трактора, его кабина пришла в негодность. Данный трактор является собственность ответчика, который при совершении сделки не мог предполагать банкротство должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между Биктимеровым Р.В. (продавец) и Биктимеровым В.Р. (покупатель) был заключен договор купли - продажи трактора Беларус 82.1, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак УВ 7136 02, заводской N 56000111 по цене 600 000 руб. (л.д.14)

Согласно акту приема-передачи от 22.11.2016 трактор Беларус 82.1, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак УВ 7136 02, заводской N 56000111, был передан ответчику (л.д.15)

Решением суда от 02.02.2018 в отношении ИП Главы К(Ф)Х Биктимерова Р.В. открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аглямов А.И.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор купли - продажи от 22.11.2016 подлежит признанию недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Аглямов А.И. указал, что сделка является подозрительной, стоимость трактора на дату продажи указанного имущества была выше, т.е. имеет место неравноценное встречное исполнение. Правовым основанием обращения в суд с заявлением конкурсный управляющий указал статьи 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованная сторонами стоимость имущества по оспариваемому договору, значительно ниже его рыночной стоимости, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По мнению ответчика, суд не уведомил его надлежащим образом о проведении судебных заседаний, чем лишил Биктимерова В.Р. права защищать свои права.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

В силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания. Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

По запросу суда в материалы дела представлена адресная справка, согласно которой Биктимеров В.Р. зарегистрирован по месту жительства с 14.09.2011 по адресу: РБ, Бижбулякский район, д. Кунаккулово, ул. Центральная, д.71 (л.д. 44).

Судебное уведомление, полученное лично Биктимеровым В.Р. по адресу: РБ, Бижбулякский район, д. Кунаккулово, ул. Центральная, д.71, свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения Биктимерова В.Р.

Кроме того, согласно информации с официального интернет-сайта Почты России (идентификатор: 45097624635735), ответчик был также уведомлен о судебном процессе 18.07.2018, получив судебное уведомление (л.д.50).

То обстоятельство, что Биктимерова В.Р. был призван на действительную военную службу в период с 01.07.2017 по 30.06.2018, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает, что Биктимеров В.Р. является сыном должника, зарегистрированным с ним по одному адресу.

В материалах дела не содержится сведений о поступлении в суд первой инстанции до проведения итого судебного заседания от ответчика возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает указанный довод как направленный на злоупотребление правом.

Поскольку суд первой инстанции располагал судебными заказными письмами, направленными ответчику по месту регистрации, с отметками о вручении, у него не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Относительно существа обособленного спора суд указывает следующее.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в пунктах 8 и 9 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен за 9 месяцев до возбуждения судом дела о признании ИП Главы К(Ф)Х Биктимерова Р.В. несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора ответчику продан трактор Беларус 82.1, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак УВ 7136 02, заводской N 56000111 по цене 600 000 руб.

При этом договор купли-продажи от 22.11.2016 не содержит отметок о наличии у продаваемого (приобретаемого) транспортного средства на дату его реализации повреждений, не устраненных дефектов, которые отразились на определенной сторонами стоимости.

Согласно акту приема-передачи от 22.11.2016, транспортное средство передано в исправном техническом состоянии, претензий относительно которого, а также по внешнему виду, у покупателя не возникло (л.д.15).

Доказательства, подтверждающие дорожно-транспортные происшествия с участием трактора, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют иные документы, подтверждающие наличие у транспортного средства на момент совершения спорной сделки неустранимых дефектов и повреждения, влияющих на изменение (уменьшение) в короткий период времени его стоимости.

Доказательств того, что покупателем продавцу были перечислены денежные средства исходя из реальной стоимости трактора или по цене, указанной в договоре от 22.11.2016, в материалы дела не представлены.

Следовательно, оспариваемая сделка является безвозмездной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договорная стоимость оспариваемой конкурсным управляющим сделки в сумме 600 000 руб. существенно ниже рыночной стоимости указанного транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела отчета N 350-18 от 28.03.2018, рыночная стоимость реализованного транспортного средства по спорному договору по состоянию на 22.11.2016 составила 870 000 руб. (л.д.16-27).

Кроме того, материалы дела содержат расценки по продаже аналогичного транспортного средства в сети Интернет в размере 850 000 руб., 1 070 000 руб., 1 000 000 руб., 840 000 руб. (л.д.29-30).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованная сторонами стоимость имущества по оспариваемому договору в сумме 600 000 руб., значительно ниже его рыночной стоимости 870 000 руб., что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал должнику представить доказательства оплаты по договору.

Должник определения суда не исполнил.

Следовательно, в данном случае, материалами дела подтверждены не только номинальная неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, но и ее реальная безвозмездность.

Принимается во внимание, что лица, участвующие в обособленном споре, доказательств, подтверждающих соответствие цены транспортного средства по оспариваемому договору рыночной стоимости, не представили, информацию конкурсного управляющего относительно рыночной стоимости за аналогичные транспортные средства не опровергли, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства не заявили.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что сделка была совершена должником в период подозрительности (в течение года до возбуждения дела о банкротстве общества), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, а также принимая во внимание наличие документов, свидетельствующих о превышении рыночной стоимости трактора, над ценой, согласованной сторонами в спорном договоре, доводы управляющего о неравноценности оспариваемой сделки суд признал обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, образующими необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 26.11.2016 недействительной сделкой и удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что договор купли-продажи от 26.11.2016 признан недействительным по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к рассматриваемой сделке подлежат применению последствия недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, в виде односторонней реституции и возврата в конкурсную массу всего полученного по недействительной сделке имущества.

Материалы дела не содержат доказательств отчуждения транспортного средства по оспариваемой сделке третьему лицу. Как следует из апелляционной жалобы, трактор является собственностью Биктимерова В.Р.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по указанным выше обстоятельствам и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу N А07-22843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Биктимерова Вильмира Рамилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский