Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 15АП-22161/18

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 г.

дело N А32-17191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-17191/2018

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ГРИНРОУД"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (далее - общество, банк) о взыскании по независимой (банковской) гарантии основного долга в размере 906 634,63 руб., неустойки в размере 80 629,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного государственного контракта, банком было предоставлено обеспечение в виде банковской гарантии. Поскольку поставщик надлежащим образом не исполнил обязательств по контракту, истец имеет право на получение суммы банковской гарантии. Несвоевременное ее получение дает истцу право на взыскание неустойки в размере 80 629,92 руб. за период с 22.01.2018 г. по 16.04.2018, начисленной на основании пункта 4 банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГРИНРОУД".

Решением суда от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму гарантии в размере 906 634, 63 руб., пеню в размере 40 798,57 руб., государственную пошлину в размере 21 949 руб.

Суд констатировал факт заключения между истцом и третьим лицом государственного контракта, который был обеспечен банковской гарантией ответчика, установил, что контракт не был своевременно исполнен поставщиком, в связи с чем был прекращен односторонним отказом истца. В связи с неисправностью поставщика истец направил банку требование об оплате, которое было отклонено, по повторному требованию университета банком произведена частичная выплата на сумму 89 149,17 руб. Суд первой инстанции признал первый отказ банка обоснованным, поскольку истцом было допущено указание различных сумм в требовании и в расчете, несоответствие заявления о выплате требованиям гарантии, отсутствие реквизитов. Второй отказ банка суд признал необоснованным. Учитывая, частичное погашение задолженности суд взыскал с ответчика 906 634, 63 руб. Проверив расчет пени, признал его выполненным неверно, скорректировал его с учетом суммы долга 906 634, 63 руб., а также по периоду, указал, что началом периода начисления пени является 03.03.2018. Ходатайство ответчика о снижении пени суду не заявлялось.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал правовую природу суммы, которая отыскивается истцом. Гарант не мог установить, что указанная в повторном требовании сумма не превышает размер требований истца к поставщику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (бенефициар) и третьим лицом (принципал) по итогам электронного аукциона был заключен контракт N 147-11/17-ГК от 15 декабря 2017 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заданию заказчика осуществить поставку товаров для оснащения ЗD принтерами и сканерами детского технопарка, а заказчик обязуется произвести оплату поставляемого товара (п.1.1 контракта).

Стоимость товара по контракту составляет 4 457 458,39 руб.

Согласно п. 6.2 контракта обязательства поставщика по поставке товара должны быть исполнены в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта (до 29 декабря 2017 года включительно).

Поставщик свои обязательства по контракту не выполнил, товар в установленный контрактом срок не поставил.

10 января 2018 года третье лицо направило истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, л.д. 53).

В соответствии с п. 4.1 контракта поставщик предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии в размере 15 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 995 783,80 руб.

По условиям банковской гарантии N БГ-20017/40631 от 14.12.2017 ООО КБ "Внешфинбанк" является гарантом перед истцом.

Из условий банковской гарантии следует, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по контракту, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их зачисление, гарантийные обязательства (если таковые обязательства предусмотрены контрактом), за исключением возврата авансовых платежей по контракту. Никакие изменения и дополнения, вносимые в контракт, не освобождают гаранта от обязательств по настоящей гарантии (п. 3 гарантии).

В случае неисполнения требования бенефициара в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п.4 гарантии).

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, а также в случаях, установленных в части 13 статьи 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 1 гарантии).

Пунктом 2 банковской гарантии предусмотрено, что требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара и сопровождаться предоставлением гаранту следующих документов:

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара,

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование бенефициара (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность),

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование бенефициара предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в гарантийный период).

Несоблюдение бенефициаром условий пункта 2 настоящей гарантии является основанием для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по контракту, истец 15.01.2018 г. направил ответчику требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, на которое ответчик ответил отказом от 23.01.2018 за исх. N 159.

20.02.2018 г. истец повторно направил требование ответчику.

02.03.2018 г. ответчик перечислил истцу 89 149,17 руб. в качестве оплаты по требованию от 20.02.2018 г., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2018 N 40631 (том 1, л.д. 75).

21.03.2018 г. ответчику направлена претензия об уплате оставшейся суммы по банковской гарантии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Правила представления требования по независимой гарантии регламентированы положениями статьи 374 ГК РФ, в силу которых требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно положениям статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант также должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно указанному перечню, бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суд, проанализировав условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требований бенефициара от 15.01.2018 и от 20.02.2018 г., и установил следующее.

В требовании от 15.01.2018 г. N И-109 указано о необходимости оплаты банком 726 865,95 руб., а в приложенном к требованию расчете указана другая сумма - 1 104 508,64 руб. (превышающая максимальную сумму выплаты по банковской гарантии (995 783 руб. 80 коп.).

Также требование не соответствовало форме требования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не содержало реквизитов, по которым необходимо было перечислить денежную сумму.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что письмом ответчика от 23.01.2018 г. N 159 истцу было обоснованно отказано в уплате сумм по банковской гарантии.

Суд первой инстанции принял во внимание, что банк, отказывая истцу в выплате по банковской гарантии по требованию от 15.01.2018 г. в письме от 23.01.2018 N 159 указал, какие именно нарушения были допущены бенефициаром при подаче требования о выплате денежных средств, каким условиям банковской гарантии и требованиям законодательства Российской Федерации оно не соответствовало (том 1, л.д. 64-65).

Повторное требование от 20.02.2018 N И-688 на сумму 995 783,80 руб. получено гарантом 21.02.2018 г., рассмотрено в установленные условиями банковской гарантии сроки (5 рабочих дней).

Банком принято решение о перечислении истцу 89 149,17 руб.

Письмом от 06.03.2018 N 598 банк отказал в уплате оставшейся суммы. Отказ мотивирован отсутствием подтверждения соответствия общей суммы требования размеру имеющихся у бенефициара как заказчика по контракту имущественных требований к принципалу (поставщику).

Судом установлено, что требование бенефициара от 20.02.2018 г. было подано гаранту в письменной форме с приложением всех документов, указанных в пункте 2 банковской гарантии и по форме соответствовало положениям статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, в связи с чем суд признал необоснованным отказ от оплаты гарантии по требованию от 20.02.2018.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не исследовал правовую природу суммы, которая отыскивается истцом. Гарант не мог установить, что указанная в повторном требовании сумма не превышает размер требований истца к поставщику.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы как основанный на ошибочном понимании норм материального права.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса по независимой банковской гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Следует исходить из того, что гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям, в связи с чем банк не вправе отказать в выплате суммы банковской гарантии в отсутствие в требовании бенефициара обоснования суммы убытков.

Требование о выплате суммы по банковской гарантии при изложенных обстоятельствах должно быть удовлетворено, поскольку гарантией обеспечивается надлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, а не возмещение убытков, возникших у бенефициара в связи с нарушением принципалом своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия, но не убытками.

Если условия банковской гарантии приняты бенефициаром без возражений, это влечет его безусловную обязанность по представлению к требованию об оплате поименованных в гарантии документов. Иное влечет за собой не предусмотренное законом изменение условий односторонней сделки (банковская гарантия) лицом, в пользу которого такая сделка совершена.

Из указанного следует, что отсутствие в требовании бенефициара обоснования суммы убытков не является основанием для отказа банка в выплате суммы банковской гарантии, если условиями гарантии не предусмотрена обязанность бенефициара представить документы, подтверждающие размер убытков.

Суть спора состоит в том, что в условиях гарантии в числе документов, которые бенефициар должен предоставить вместе с требованием о выплате назван "расчет суммы, включаемой в требование бенефициара".

Банк полагает, что указанный расчет является расчетом убытков (включая штрафные санкции) бенефициара, причиненных неисполнением обеспеченного банковской гарантией обязательства должником.

Университет в представленном вместе с повторным требованием расчете указал, что поскольку обязательство не исполнено на 100%, постольку сумму обеспечения надлежит умножить на 100%.

Возражения банка сводятся к тому, что гарантия преследует цель компенсации убытков бенефициара на случай неисправности должника и не может влечь неосновательного обогащения бенефициара, в связи с чем бенефициар может попросить у банка ровно ту сумму, которую мог бы получить от неисправного должника.

Между тем, указанный довод ошибочен, поскольку с учетом приведенного выше, банк не может оспаривать по существу заявленную бенефициаром сумму (приводить доводы о том, что расчет не верен, убытки составляют меньшую сумму, неустойки не подлежали начислению либо рассчитаны неверно и пр.).

Основанием для отказа в выплате такие обстоятельства быть не могут. Статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает гаранту иной способ защиты на случай, если представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, а именно возмещение убытков.

Поскольку в условиях банковской гарантии не конкретизирована методика расчета, который надлежит представить бенефициару, а сам по себе документ, озаглавленный как расчет и содержащий формулу расчета с раскрытием составляющих ее величин, бенефициаром представлен, банк не имел права отказать в выплате.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что университет при направлении повторного требования представил все необходимые документы, предусмотренные условиями спорной банковской гарантии.

Поскольку университет представил банку все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, отказ банка в выплате денежных средств в связи с отсутствием обоснования правовой природы взыскиваемой суммы является неправомерным.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2018 N Ф08-4608/2018 по делу N А32-34207/2016.

Исходя из указанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что повторный отказ в исполнении требований гарантии является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму банковской гарантии в размере 906 634,63 руб. (то есть за вычетом уплаченного добровольно).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 80 629,92 руб. за период с 22.01.2018 г. по 16.04.2018 г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 банковской гарантии в случае неисполнения требования бенефициара в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Пунктом 1 банковской гарантии предусмотрено, что гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 995 783, 80 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Судом первой инстанции изучен представленный истцом расчет и установлено, что начальная дата начисления пени определена неверно - с 22.01.2018 г. (по истечении 5 дней после получения требования от 15.01.2018 г. гарантом).

Суд установил, что при подаче требования от 15.01.2018 г. бенефициаром допущены нарушения при расчете суммы требования, дату начисления пени следует исчислять с 03.03.2018 г., после перечисления ответчиком истцу 89 149,17 руб. 02.03.2018 г. в качестве оплаты по требованию от 20.02.2018 г.

По расчету суда с учетом частичной оплаты основного долга (995 783,80 руб. - 89 149,17 руб. = 906 634,63), периода просрочки - 45 дней (с 03.03.2018 по 16.04.2018 - на дату предъявления иска), размера неустойки - 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 4 банковской гарантии), размер пени составляет (906 634,80 руб. х 45 дн. Х 0,1 %) 40 798, 57 руб.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец в части корректировки периода начисления пени судом доводов не приводит, решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-17191/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов