Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 05АП-10004/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2019 г. N Ф03-1632/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 февраля 2019 г.

Дело N А51-17634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-10004/2018

на решение от 13.11.2018 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-17634/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Германа Александра Сергеевича

(ИНН 253501776870, ОГРНИП 315253600002261)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 123 528 рублей 63 копеек,

в отсутствие представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герман Александр Сергеевич (далее - ИП Герман, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество) о взыскании 123 528 рублей 63 копеек, в том числе 89 513 рублей 50 копеек страхового возмещения, 34 015 рублей 13 копеек неустойки за период с 12.07.2018 по 18.08.2018, а также неустойки, начисляемой с 19.08.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения. Кроме того предпринимателем заявлено о возмещении 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 89 513 рублей 50 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей неустойки за период с 12.07.2018 по 18.08.2018, а также установлено производить взыскание пеней по ставке 1% в день от суммы неуплаченного страхового возмещения в размере 89 513 рублей, начиная с 19.08.2018 до дня полной оплаты долга. Помимо этого, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, указав при оформлении полиса ОСАГО неактуальные сведений о месте регистрации в целях занижения размера страховой премии, предприниматель злоупотребил своим правом, что влечет для него отказ в судебной защите. Также заявитель жалобы обратил внимание суда, что предоставление страхователем недостоверных сведений страховщику влечет возникновение у последнего права на предъявление к страхователю регрессных требований в соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что в настоящем случае и было осуществлено обществом.

Кроме того, со ссылкой на пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО САО "ВСК" полагало, что у потерпевшего не возникло права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховое возмещение вреда причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Помимо изложенного апеллянтом приведены доводы о необоснованности взыскания неустойки, ее несоразмерности нарушенному обязательству, а также о недостаточном снижении судом первой инстанции заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против позиции ответчика, настаивая на законности оспариваемого решения суда первой инстанции.

В заседание суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что в результате произошедшего 31.05.2018 в г. Владивостоке по ул. Русская, 58 дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Тойота Приус (государственный регистрационный знак О614КР125), принадлежащему Герману Александру Сергеевичу, чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX N 0016648540. Согласно соответствующим отметкам в полисе автомобиль используется в качестве такси без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Галеевой Ольгой Ивановной (причинитель вреда), управлявшей автомобилем Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак К688АТ125, гражданская ответственность которой застрахована в АО "Макс" по страховому полису серии ХХХ 0036201616.

21.06.2018 истец обратился к Дальневосточному филиалу САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по ДТП.

Сумма страхового возмещения была определена страховщиком в размере 89 513 рублей 50 копеек, что следует из уведомления N 24834 от 05.07.2018, однако выплачена не была.

Ввиду изложенного истец 04.08.2018 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательства. Полученная страхователем 06.08.2018 претензия оставлена САО "ВСК" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца по взысканию страхового возмещения обоснованными в полном объеме, также частично удовлетворив заявление в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о прямом возмещении убытков предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, учитывая, что в настоящем случае факт ДТП, повреждение автомобиля потерпевшего, вина водителя второго транспортного средства, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела, у предпринимателя возникло право требования возмещения ущерба от САО "ВСК" как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ИП Герман.

Реализация потерпевшим своего права повлекла возникновение у общества обязанности по выплате страхового возмещения. В этой связи, в отсутствие доказательств исполнения данной обязанности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований предпринимателя о взыскании страхового возмещения в размере 89 513 рублей 50 копеек (определенном самим страховщиком в уведомлении N 24834 от 05.07.2018).

Возражая против указанных выводов, общество указало на отсутствие у него обязанности по выплате страхового возмещения ввиду зачета определенной к возмещению суммы в счет погашения регрессного требования САО "ВСК" к предпринимателю, возникшего вследствие предоставления ИП Герман при оформлении электронного страхового полиса недостоверных сведений о месте регистрации, повлекшего уменьшение размера страховой премии.

Действительно, согласно абзацу шестому пункта 7.2. статьи 15 Закона об ОСАГО, на который ссылался апеллянт, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, в страховом полисе потерпевшего серии XXX N 0016648540 от 22.10.2017 указан адрес регистрации страхователя: Приморский край Яковлевский р-н, с. Новосысоевка, ул. Советская, д. 79. Этот же адрес отражен в свидетельстве о регистрации по месту пребывания N 212, выданном Миграционным пунктом УФМС России по Приморскому краю в Яковлевском муниципальном районе на срок с 19.10.2015 по 19.10.2020.

Соответственно, на момент заключения договора ОСАГО (22.10.2017) заявленные страхователем сведения о его регистрации по адресу Приморский край Яковлевский р-н, с. Новосысоевка, ул. Советская, д. 79 являлись достоверными.

Страховой полис ОСАГО предполагает указание только адреса регистрации, при этом, не конкретизируя, является он постоянным или временным, так же отсутствует необходимость предоставления сведений о преимущественном месте эксплуатации транспортного средства.

Исходя из изложенного, у страховщика не имелось оснований для предъявления регрессного требования и проведения зачета на сумму страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что у потерпевшего не возникло права на получение страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",далее - ФЗ N 49-ФЗ), отклоняется в силу следующего.

Согласно указанной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 3 ФЗ N 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 27.04.2017.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выдачи потерпевшему полиса ОСАГО после 27.04.2017 (22.10.2017), в настоящем случае применению подлежит норма пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ N 49-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Закон об ОСАГО и обязательные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

В силу абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В настоящем случае таких обязательных действий со стороны страховщика не осуществлено. По результатам рассмотрения заявления предпринимателя о прямом возмещении убытков общество направило в адрес заявителя письмо исх. N 24834 от 05.07.2018 с уведомлением о произведенном зачете на сумму начисленного страхового возмещения размере 89 513 рублей 50 копеек ввиду наличия у САО "ВСК" на основании пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО регрессного требования к ИП Герман, обусловленного предоставлением последним недостоверных сведений страховщику при оформлении полиса ОСАГО. Однако, исходя из буквального содержания уведомления, данное письмо не может быть расценено в качестве мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, учитывая вышеприведенный вывод суда об отсутствии оснований для проведения зачета, коллегия полагает, что у истца имеется право на получение страховой выплаты, исчисленной самим страховщиком в размере 89 513 рублей 50 копеек.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки за период с 12.07.2018 по 18.08.2018, апелляционный суд пришел к следующему.

При несоблюдении установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление предпринимателя о прямом возмещении убытков было получено САО "ВСК" 21.06.2018, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 11.07.2018.

Учитывая недоказанность своевременного перечисления потерпевшему страхового возмещения и обоснованность произведенного истцом расчета, предъявленные требования о взыскании неустойки в размере 34 015 рублей 13 копеек являются обоснованными.

Сделав соответствующий правомерный вывод, суд первой инстанции одновременно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой пени до 10 000 рублей.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 10 000 рублей, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведенные как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки отклоняется судом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства установлен, размер неустойки определен законом. При заключении договора страхования ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в случае просрочки оплаты задолженности.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, при этом исходит из правомерного применения судом первой инстанции положений статей 106 и 110 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и принятия им во внимание относимости произведенных судебных расходов по делу, характера рассматриваемого спора и объема доказательственной базы, объема выполненной представителем работы.

Довод апеллянта о завышенности представительских расходов в размере 5 000 рублей не подтвержден какими-либо доказательствами и во внимание не принимается.

Указание подателя жалобы на необоснованность требования истца о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы (оценки) коллегией не рассматривалось ввиду его неотносимости к обстоятельствам настоящего спора, в рамках которого не имеется сведений о проведении соответствующей экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 по делу N А51-17634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына