Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 03АП-7436/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2019 г. N Ф02-2252/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

08 февраля 2019 г.

Дело N А33-12701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Устинович О.В., представителя по доверенности от 10.09.2018 N 191/18,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима-2011": Мезенцева М.А., представителя по доверенности от 01.04.2018 (т.1, л.д.145),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Зима-2011" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" ноября 2018 года по делу N А33-12701/2018, принятое судьёй Медведевой О.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом"; истец) (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима-2011" (далее - ООО "УК "Зима-2011"; ответчик) (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 15/07939 от 04.06.2014 за март 2018 года в размере 73 121 рубля 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что стоимость предъявленных к оплате за март 2018 года коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения значительно завышена ввиду того, что при расчете стоимости коммунальных услуг не учтены несанкционированные подключения, приведшие к безучетному потреблению и завышению показаний общедомовых приборов учета; при расчете стоимости коммунальных услуг не вычтены объемы, потребленные субабонентом ИП Кардаш А.В., с которым у истца имеется прямой договор; из предъявленных к оплате объемов водоотведения не вычтены объемы нежилых помещений; объемы и стоимость коммунальных услуг по многоквартирному дому N 6а по ул. Урванцева исчислены по нормативу при отсутствии оснований для нормативного начисления; вычтенные при расчете стоков объемы горячего водоснабжения, потребленные нежилыми помещениями, не доказаны. Учитывая, что сумма излишне начисленной стоимости коммунальных услуг составляет минимум 103 982 рубля 53 копейки из расчета необоснованных объемов горячего водоснабжения, учтенных истцом в стоках (произвести более точный и достоверный расчет ответчик не имеет возможности ввиду отсутствия у него достаточных данных, которые имеются в наличии только у истца, в действительности приблизительная стоимость коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за март 2018 года составляет: 523 121 рубль 09 копеек (общая стоимость холодного водоснабжения и водоотведения за март 2018 г., рассчитанная истцом) - 103 982 рубля 53 копейки (необоснованно начисленная стоимость горячего водоснабжения) = 419 138 рублей 56 копеек. Принимая во внимание, что ответчиком платежным поручением N 306 от 21.06.2018 г. была осуществлена оплата в размере 450 000 рублей, что превышает действительную стоимость потребленных коммунальных услуг на 30 861 рубль 44 копейки, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.02.2019, в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: копия претензии о выдаче акта проверки от 15.11.2018; копии актов от 20.08.2018 N 19/706, от 16.08.2018 N 19/699, от 16.08.2018 N 19/700, от 10.10.2018 N 19/1028; копия заявления ИП Кардаш А.В. от 16.11.2018 о восстановлении ХВС; копия заявления ИП Кардаш А.В. от 16.11.2018 о выдаче копии договора от 06.05.2016 N M/G8648, а также судом установлено, что к возражениям ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика приложены дополнительные документы, а именно: копия договора от 06.05.2016 N 11/08648; копии актов от 27.12.2018 N 21/2205, от 27.12.2018 N21/2201, от 27.12.2018 N 21/2202.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, дал дополнительные пояснения по указанным документам и невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приведенные представителем ответчика причины не являются уважительными, кроме того представитель истца пояснил, что представленные документы возникли после вынесения решения судам первой инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "КрасКом" и ООО "УК "Зима-2011" (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 15/07939 от 04.06.2014 (с учетом дополнительных соглашений), предмет которого - обязательства ООО "КрасКом" по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также обязательства абонента по оплате холодной (питьевой) воды и водоотведения в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере, согласно условиям договора, соблюдению режима водопотребления и водоотведения, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из материалов дела следует, что в марте 2018 года истцом оказывались услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на объекты ответчика - жилые дома, указанные в Приложении N 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 15/07939 от 04.06.2014 (в редакции дополнительных соглашений).

На оплату оказанных услуг истцом выставлена счет-фактура на сумму 524 401 рубля 22 копеек, которая частично в размере 73 121 рубля 69 копеек (с учетом оплаты 450 000 рублей, произведенных истцом корректировок на сумму 1 279 рублей 53 копеек) не оплачена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО "КрасКом" и ООО "УК "Зима-2011" (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 15/07939 от 04.06.2014 (с учетом дополнительных соглашений), предмет которого - обязательства ООО "КрасКом" по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также обязательства абонента по оплате холодной (питьевой) воды и водоотведения в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдению режима водопотребления и водоотведения, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что в марте 2018 года истцом оказывались услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на объекты ответчика - жилые дома, указанные в Приложении N 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 15/07939 от 04.06.2014 (в редакции дополнительных соглашений).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 15/07939 от 04.06.2014 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (сведения о показаниях приборов учета ХВС, показания общедомовых приборов учета) и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 10.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 15/07939 от 04.06.2014 расчетный период, установленный договором. равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение пяти рабочих дней с момента получения счета ООО "КрасКом", но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "КрасКом".

На оплату оказанных услуг истцом выставлена счет-фактура на сумму 524 401 рубля 22 копеек, которая частично в размере 73 121 рубля 69 копеек (с учетом оплаты 450 000 рублей, произведенных истцом корректировок на сумму 1 279 рублей 53 копеек) не оплачена ответчиком.

При расчете истцом применены тарифы, утвержденные Приказами РЭК Красноярского края N /N 636-в от 15.12.2015 "Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей ООО "КрасКом" (г. Красноярск", ИНН 2466114215), 638-в от 15.12.2015 "Об установлении долгосрочных тарифов на водоотведение для потребителей ООО "КрасКом" (г. Красноярск", ИНН 2466114215), а также истцом учтена информация о потребленных объемах холодного водоснабжения и водоотведения субпотребителями (нежилые помещения, имеющие прямые договоры с РСО, что отражено в расчете истца, представленного 01.11.2018 в материалы дела).

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме (с учетом ее уточнения); мотивированные возражения относительно арифметической правильности методики расчета ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 73 121 рубля 69 копеек (с учетом ее уточнения) правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что стоимость предъявленных к оплате за март 2018 года коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения значительно завышена, вместе с тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 01.11.2018 представитель ответчика настаивал, что истцом из расчета исключены не все нежилые помещения; пояснил, что контррасчет не подготовлен, однако, по данным ответчика, его задолженность составляет 73 121 рубль 69 копеек.

Представитель ответчика также считает, что имеются врезки третьих лиц, исходя из актов о самовольном подключении к системам водоснабжения и канализации от 16.08.2018, поэтому расчет по части нежилых помещений следует производить по нормативу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 01.11.2018 судом совместно с представителями сторон проверен уточненный расчет истца на предмет исключения из него нежилых помещений, указанных в первичных документах ответчика; установлен факт их исключения.

Довод ответчика о несанкционированной врезке не подтверждается материалами дела.

Ответчиком в материалы дела не был представлен проект водопроводной системы спорных многоквартирных домов, а также не представлено доказательств того, что система не соответствует проектно-технической документации, также не были представлены технические паспорта нежилых помещений.

Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования требуют обязательного внесения изменений в технический паспорт помещения. Доказательств внесения изменений в технические паспорта не представлено.

Ответчик с требованиями о признании незаконным переустройства нежилых помещений, обязанности в приведение системы водоотведения и водоснабжения в положение, предусмотренное проектно-сметной документацией к собственникам нежилых помещений, в суд не обращался. При этом на ответчика, как на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием внутридомовых сетей, по которым собственники получают коммунальные ресурсы, а также регулярный осмотр имущества дома.

С учетом изложенного, в части врезок третьих лиц, суд первой инстанции обосновано согласился с позицией истца относительно того, что врезки при централизованной системе невозможны; при наличии приборов учета, расчет задолженности производится по показаниям приборов учета. При этом, исходя из представленного истцом расчета по нежилым помещениям, он произведен по нагрузкам, что не нарушает права истца; при подтверждении большего объема ресурса, потребленного спорными нежилыми помещениями, ответчик вправе использовать способы защиты, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с п. 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 года, временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении абонента или лица, осуществляющего самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в связи с действиями (бездействием) таких лиц осуществляется на основании акта или другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

В спорный период март 2018 года такой акт не составлялся. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на акт, составленный от 16.08.2018. Указанные ссылки ответчика являются несостоятельными поскольку указанный акт подписан только со стороны ответчика, доказательств направления уведомления о проведении совместного обследования в адрес истца не представлено.

С учетом изложенного, указанный акт не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу в обоснование заявленного ответчиком довода.

Перечисленные обстоятельства не оспорены ответчика в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем указания конкретно не исключенных истцом нежилых помещений, представления контррасчета, исходя из всех заявленных возражений, в том числе по врезкам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, подлежат отклонению, поскольку в их приобщении к материалам дела отказано.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2018 года по делу N А33-12701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Зима-2011" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Д.А. Усипова