Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 18АП-19910/18

г. Челябинск

08 февраля 2019 г.

Дело N А07-22202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу N А07-22202/2018 (судья Проскурякова С.В.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - ГУП "Башагропродукт", предприятие, ответчик), акционерному обществу "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", общество, ответчик) о признании договора поручительства N МС-0905-2017-2036-П4 от 31.05.2017 недействительным (с учетом уточнения исковых требований, л.д.100-101).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саламат" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "Солид Банк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что истец дал согласие не заключение унитарным предприятием договора поручительства путем согласования письмом N АГ-14/3351 от 17.03.2017 условий мирового соглашения по делу N А07-26978/2015, во исполнение которого заключен оспариваемый договор.

Ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, который истек спустя один месяц после вступления в силу 05.06.2017 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-26978/2015.

ГУП "Башагропродукт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Податель апелляционной жалобы просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-26978/2015 удовлетворены требования общества "Солид Банк" о взыскании с общества "Саламат", предприятия "Башагропродукт" задолженности по кредитному договору N 2013-0086 от 29.03.2013 в размере 38 588 442 руб. 83 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.30-41).

01.04.2017 между обществом "Солид Банк" (взыскатель), обществом "Саламат" (должник), предприятием "Башагропродукт" (должник), обществом "Приютовагрогаз" (должник), обществом "Услы" (должник) и обществом "Мирас" (должник) заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.05.2017 по делу N А07-26978/2015, согласно пункту 12 которого в течение одного месяца после утверждения данного мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан должники обязаны заключить со взыскателем договоры поручительства в целях обеспечения исполнения своих обязательств по мировому соглашению (лд. 43-59).

31.05.2017 между предприятием "Башагропродукт" (поручитель) и обществом "Солид Банк" (банк) заключен договор поручительства N МС-0905-2017-2036-П4, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств общества с ограниченной ответственностью "Саламат" (заемщик) по мировому соглашению, заключенному 01.04.2017, утвержденному Арбитражным судом Республики Башкортостан 05.05.2017 по делу N А07-26978/2015 (л.д. 7-9).

Полагая, что договор поручительства противоречит нормам Федерального закона от 14.11.2012 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", заключен в отсутствие согласия собственника имущества предприятия, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен без согласия собственника имущества государственного предприятия, в силу чего противоречит статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Доводы ответчика об истечении исковой давности судом отклонены, поскольку судом установлено, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, Министерство узнало 30.07.2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (часть 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пункта 4 статьи 18 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Из материалов дела следует, что обществом "Солид Банк" в рамках дела N А07-26978/2015 заявлены, в том числе, требования о взыскании с общества "Саламат", ГУП "Башагропродукт" задолженности по кредитному договору N 2013-0086 от 29.03.2013 (л.д. 30-41), и по результатам рассмотрения спора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.05.2017 по делу N А07-26978/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Солид Банк" (взыскатель), обществом "Саламат" (должник), предприятием "Башагропродукт" (должник), обществом "Приютовагрогаз" (должник), обществом "Услы" (должник) и обществом "Мирас" (должник).

Согласно пункту 12 мирового соглашения должники, в том числе ГУП "Башагропродукт" приняло на себя обязательство заключить со взыскателем (АО "Солид Банк") договоры поручительства в целях обеспечения исполнения своих обязательств по мировому соглашению в течение одного месяца после заключения мирового соглашения (л.д. 43-59).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не являлось стороной указанного договора поручительства, договор также не содержит прямого согласования совершения сделки с собственником имущества ГУП "Башагропродукт".

Между тем изложенные обстоятельства вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена предприятием без согласия собственника имущества.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан являлось участником спора по делу N А07-26978/2015, будучи привлеченным в качестве третьего лица, в силу чего ему не могло не быть известно (при недоказанности Министерством о его ненадлежащем извещении о возбужденном судебном процессе по делу N А07-26978/2015) о заключении мирового соглашения.

Впоследствии согласие на заключение мирового соглашения было выражено Министерством в письме N АГ-14/3351 от 17.03.2017 (л.д. 42), из которого следует, что Министерство, рассмотрев обращение предприятия, направляет согласованную редакцию мирового соглашения между АО "Солид Банк", ООО" Саламат", ГУП РАРПР "Башагропродукт", ООО "Приютовагрогаз". Копия мирового соглашения приложена к письму (л.д. 43) и идентична по содержанию в части пункта 12 условиям заключенного мирового соглашения.

Критическая оценка судом указанного письма по мотиву того, что в письме отсутствует формулировка о даче согласия Министерством на заключение договора поручительства и отсутствует удостоверяющая дачу такого согласия подпись полномочного представителя истца, признается апелляционной коллегией необоснованной.

Положения статьи 295 и части 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в их нормативном единстве с нормой статьи 216 ГК РФ призваны обеспечить участие публичного собственника в гражданском обороте путем создания унитарных предприятий с ограниченными вещными правами, в силу чего направлены на предотвращение принятия на себя государственным предприятием гражданско-правовых обязательств, последствием которых является возложение на предприятие дополнительных имущественных обременений.

Таким образом, при оценке действий собственника государственного предприятия по одобрению совершенных предприятием сделок следует исходить из направленности воли собственника на одобрение самого факта принятия унитарным предприятием таких дополнительных обременений, каковыми в данном случае являются обязательства поручителя.

Наряду с этим из материалов дела следует, что указанные обязательства были приняты предприятием на основании утвержденного судом мирового соглашения и согласие на его заключение собственник дал до заключения мирового соглашения (17.03.2017).

Таким образом, с учетом положений нормы части 1 статьи 16 АПК РФ обязательства по заключению договора поручительства приняты предприятием не исходя из обычных условий гражданского оборота и добровольно принятых на себя обязательств, а в силу вступившего в законную силу судебного акта, в силу чего не могут быть отменены последующими возражениями собственника имущества, на которого обязательный характер судебного акта распространяется не только в силу нормы статьи 16 АПК РФ, но и в силу участия Министерства при рассмотрении дела N А07-26978/2015.

По тем же основаниям следует отметить, что дополнительные обременения в виде обязательства по заключению договора поручительства во исполнение мирового соглашения по делу N А07-26978/2015, не являлись новыми, поскольку приняты предприятием как ответчиком по указанному делу, в рамках которого к нему были заявлены и удовлетворены решением арбитражного суда от 03.03.2016 притязания банка, вытекающие из договора поручительства N 2013-0086М1 от 29.03.2013.

Факт заключения договора поручительства N 2013-0086М1 от 29.03.2013 с соблюдением положений части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" истцом не оспорен.

Условия договора поручительства от 31.05.2017 N МС-0905-2017-2036-П4 в части обязательств ГУП "Башагропродукт" не превышают обычных обязательств поручителя, установленных параграфом 5 главы 23 ГК РФ, а объем обязательств поручителя в части солидарной ответственности идентичны обязательствам, принятым предприятием по договору поручительства N 2013-0086М1 от 29.03.2013.

Изложенные обстоятельства также позволяют отклонить выводы суда первой инстанции о необходимости согласования Министерством конкретных условий договора поручительства.

Таким образом, путем оспаривания договора поручительства от 31.05.2017 N МС-0905-2017-2036-П4 Министерство не только преодолевает обязательную силу вступившего в законную силу судебного акта по делу NА07-26978/2015 (как решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016, так и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017), но и тем самым по существу создает условия для уклонения ГУП "Башагропродукт" от исполнения обязательств поручителя, принятых по договору поручительства N 2013-0086М1 от 29.03.2013 и подтвержденных судебным актом.

Такие действия истца не могут быть признаны обоснованными на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и применительно к пункту 5 статьи 166 ГК РФ, а признание сделки, заключенной во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, недействительной противоречит принципу правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

По изложенным основаниям следует признать, что Министерство выразило согласие на принятие предприятием "Башагропродукт" дополнительных обременений, сопряженных с обязательствами поручителя, в силу чего выводы суда первой инстанции о противоречии оспариваемой сделки норме части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" нельзя считать обоснованными.

По изложенным мотивам также не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу требований пункта 11 статьи 20, статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

С учетом изложенного, при осведомленности истца о намерении ответчика заключить сделку поручительства не позднее 17.03.2017, с учетом того, что договор поручительства был заключен в сроки, установленные пунктом 12 мирового соглашения, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, Министерство должно было узнать о заключении сделки не позднее даты её заключения - 31.05.2017, и при обращении истца в суд 13.08.2018, следует признать, что срок исковой давности истек.

С учетом изложенных мотивов оснований для удовлетворения иска Министерства у суда первой инстанции не имелось, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу N А07-22202/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу акционерного общества "Солид Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева
О.Б. Тимохин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.