Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 19АП-9973/18

город Воронеж

07 февраля 2019 г.

Дело N А08-4722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Энерго": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод энергооборудование": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Энерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2018 по делу N А08-4722/2018 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод энергооборудование" (ИНН 3123310110, ОГРН 1123123018776) к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал Энерго" (ИНН 4705036324, ОГРН 1074705000017) о взыскании 3 916 366 руб. 17 коп. (с учетом поступивших уточнений)

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод энергооборудование" о взыскании неустойки в размере 66 577 руб. 14 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 669 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод энергооборудование" (далее - истец, ООО "НПО "Завод энергооборудование") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал Энерго" (далее - ответчик, ООО "Потенциал Энерго") о взыскании основного долга в размере 3 448 730 руб. и неустойки за период с 27.02.2018 по 05.07.2018 в размере 467 636 руб. 17 коп. по договору поставки N 16/17 от 23.10.2017 (т.1 л.д.85-86), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 582 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Потенциал Энерго" к ООО "НПО "Завод энергооборудование" взыскании неустойки в размере 66 577 руб. 14 коп. по договору поставки N 16/17 от 23.10.2017 за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2018, принятым по данному спору, заявленные ООО "НПО "Завод энергооборудование" исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Потенциал Энерго" удовлетворены частично: с ООО "НПО "Завод энергооборудование" в пользу ООО "Потенциал Энерго" взыскано 29 597 руб. 05 коп. неустойки и 1 185 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Потенциал Энерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер до 93 570 руб. 65 коп., а также просит взыскать в рамках встречного искового заявления с ООО "НПО "Завод энергооборудование" 66 577 руб. 14 коп. неустойки и 2 669 руб. 09 коп., произвести зачет встречных и первоначальных однородных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на явную несоразмерность установленного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения им обязательств, считает в данном случае правомерным снижение неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России.

Также ООО "Потенциал Энерго" обращает внимание на неправильное установление судом первой инстанции периода начисления неустойка за просрочку поставки товара истцом, полагает, что неустойка должна быть начислена с 17.12.2017. Более того, считает имеющиеся в материалах дела копии электронной переписки между представителями организаций, подтверждающие, по мнению истца, направление уведомления о готовности товара к отгрузке, недопустимыми доказательствами, поскольку они надлежащим образом не заверены, не были обеспечены в качестве доказательств в порядке, установленном законодательством о нотариате, что не позволяет установить прикрепление писем от 11.12.2017 и 29.12.2017 к электронным письмам.

ООО "Потенциал Энерго", ссылаясь на неполучение писем от 11.12.2017 и 29.12.2017, свою осведомленность о готовности оборудования к отгрузке лишь 30.12.2017 посредством телефонного звонка, указало на нарушение истцом сроков поставки на 18 дней (с 17.12.2017 по 04.01.2018).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Потенциал Энерго" следует, что решение суда обжалуется им в части взыскания с ответчика неустойки, частичного отказа в удовлетворении его встречного иска, ООО "НПО "Завод энергооборудование" ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ООО "Потенциал Энерго" в пользу ООО "НПО "Завод энергооборудование" неустойки за период с 27.02.2018 по 05.07.2018 в размере 467 636 руб. 17 коп. за просрочку оплаты товара по договору поставки N 16/17 от 23.10.2017, с ООО "НПО "Завод энергооборудование" в пользу ООО "Потенциал Энерго" неустойки за периоды с 19.12.2017 по 23.12.2017, с 19.12.2017 по 28.12.2017 соответственно в общей сумме 29 597 руб. 05 коп. за несвоевременную поставку товара по договору поставки N 16/17 от 23.10.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НПО "Завод энергооборудование" (поставщик) и ООО "Потенциал Энерго" (покупатель) 23.10.2017 был заключен договор поставки N 16/17 (договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар, наименование, количество, стоимость которого указаны в спецификации (приложение N 1 к договору) и опросном листе. Товар может поставляться партиями.

Согласно пункту 2.1. договора количество, развернутый ассортимент, цена и сроки (периоды) поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В случае поставки товара партиями поставщик и покупатель оформляют поставку каждой партии товара товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 1.4. договора).

По договору устанавливает отсрочка оплаты за поставленный товар до 30 календарных дней, иные формы и сроки расчетов могут согласовываться сторонами дополнительно в спецификациях (п. 5.1. договора).

Согласно спецификации на поставку оборудования, являющейся приложением N 1 к договору N 16/17 от 23.10.2017 (т.1 л.д.17), должен быть поставлен товар на общую сумму 3 698 730 руб., поставка осуществляется в течение 30-45 календарных дней с правом досрочной отгрузки с момента наступления последнего из событий: подписание договора и приложения к нему; письменного согласования принципиальной электрической схемы и габаритных размеров оборудования в виде технических приложений к договору, являющихся неотъемлемой его частью; оплата производится в течение 40-50 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Форма отгрузки- самовывоз со склада поставщика.

В разделе 9 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а именно: за несвоевременную поставку товара поставщик оплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки: за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 9.1. - 9.3 договора).

Во исполнение условий договора 04.01.2018 ООО "НПО "Завод энергооборудование" поставило ООО "Потенциал Энерго" продукцию на общую сумму 3 698 730 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарной накладной N 1 (т.1 л.д.19-20), товарно-транспортной накладной N 1 (т.1 л.д.21-23), счета-фактуры N 1 (т.1 л.д.24).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара ООО "НПО "Завод энергооборудование" направило в адрес ООО "Потенциал Энерго" претензии от 02.04.2018 Исх. N 02-04-01/2018 (т.1 л.д.26), от 16.04.2018 Исх. N 16-04-01/2018 (т.1 л.д.28), в которых первоначально просило произвести оплату задолженности в размере 3 698 730 руб., неустойки в размере 133 154 руб. 28 коп., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 21 157 руб. 79 коп., процентов в соответствии со статьей 317 ГК РФ в размере 21 157 руб. 79 коп., а затем задолженности в размере 3 698 730 руб., неустойки в размере 184 936 руб. 50 коп., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 37 443 руб. 30 коп., процентов в соответствии со статьей 317 ГК РФ в размере 37 443 руб. 30 коп.

Письмом от 19.04.2018 Исх. N 138 (т.1 л.д.29) ООО "Потенциал Энерго" отказало в выплате задолженности по договору N 16/17 от 23.10.2017 ввиду отсутствия собственных и/или арендованных складских помещений, земельных участков, используемых для складирования поставленного товара, а также указало на допущенную истцом просрочку поставки товара.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не была уплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 3 448 730 руб. с учетом частичного погашения ООО "Потенциал Энерго" задолженности (платежное поручение от 28.05.2018 N 171 на сумму 250 000 руб.) и сумму процентов по задолженности 467 636 руб. 17 коп. (т.1 л.д. 85-86), а ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО "НПО "Завод энергооборудование" о взыскании 66 577 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара (т.1 л.д.108-110), приложив претензию о выплате неустойки за нарушение сроков поставки (т.1 л.д.113) в подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка и иные документы, подтверждающие просрочку истцом поставки товара.

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции и не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 1, 307, 309 ГК РФ ООО "Потенциал Энерго", как сторона гражданско-правовой сделки, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в договоре условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 9.3. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 2.1. договора количество, развернутый ассортимент, цена и сроки (периоды) поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Условиями спецификации на поставку оборудования, являющейся приложением N 1 к договору N 16/17 от 23.10.2017 (т.1 л.д.17) стороны предусмотрели, что оплата производится в течение 40-50 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции выяснено и ответчиком не оспаривалось, что неустойка за просрочку оплаты поставленного товара начислена истцом за период с 27.02.2018 г. по 05.07.2018 г.. в размере 467 636,17 руб. с учетом условий договора и срока фактического неисполнения покупателем своего обязательства по оплате. Товар был поставлен 06.02.2018 г., с учетом отсрочки в 50 дней, срок оплаты до 26.02.2018 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арифметический расчет неустойки не оспорен, документов, свидетельствующих об искажении истцом каких-либо положенных в основание расчета неустойки величин - не представлено.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью (т.1 л.д.75-79, 120-122), предъявлен расчет неустойки исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России (т.1 л.д. 122).

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из того, что неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что взыскиваемая сумма неустойки в размере 467 636 руб. 17 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом содержания разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера неустойки. При этом речь идет о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на представленные истцом документы, подтверждающие возникновение негативных последствий неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки N 16/17 от 23.10.2017: закупка комплектующих деталей для производства оборудования по договору поставки N 01/02 от 19.02.2018 (т.2 л.д.56-59), договору поставки N 108 от 16.01.2018 (т.2 л.д.61-73) с приложенными к ним документами должна была производиться, в том числе, из средств, поступивших от ответчика. Неисполнение ответчиком своих обязательств, согласно возражениям на отзыв (т.2 л.д.44-45), повлекло необходимость заключения кредитного договора с целью выполнения обязательств перед ООО "Прудск".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки способна компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки исходя из однократного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки до 93 750 руб. 65 коп.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за неисполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезмерным.

По сути, довод жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Судом также принято во внимание, что условие пункта 9.3 договора об определении ответственности покупателя за просрочку оплаты продукции было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ООО "Потенциал Энерго" без замечаний и разногласий.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ заявитель был вправе отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки был им заявлен только после нарушения условий договора с его стороны.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной ответственности, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер данной ответственности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению как несостоятельный.

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Рассматривая требования ответчика (по встречному иску) о взыскании с истца 66 577 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2017 по 04.01.2018 за несвоевременную поставку товара по договору поставки N 16/17 от 23.10.2017, суд области обоснованно со ссылкой на пункты 7.6., 8.1.2. договора указал на правомерность данных требований только в части.

ООО "ПОТЕНЦИАЛ ЭНЕРГО", заявляя требования о взыскании неустойки в размере 66 577,14 руб. за период с 18.12.17 по 04.01.18, мотивировало период просрочки тем, что срок поставки товара, согласно спецификации, истекал 17.12.2017. В свою очередь ООО "НПО "ЗАВОД ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ" уведомило ответчика о готовности товара к отгрузке по телефону 30.12.2017 и товар был получен покупателем 04.01.2018 путем самовывоза со склада поставщика

Указанный расчет ООО "ПОТЕНЦИАЛ ЭНЕРГО" судом первой инстанции признан неверным в части определения даты начала течения периода начисления неустойки, общего периода начисления неустойки и сумм непоставленной продукции. Суд пришел к выводу, что поставщиком допущена просрочка в поставке товара на сумму 1 478 050, 00 руб. за период с 19.12.2017 по 23.12.2017, на сумму 2 220 680, 00 руб. - за период с 19.12.2017 по 28.12.2017. Указанный вывод суд мотивировал тем, что поставщик уведомил покупателя о сроках готовности товара к отгрузке (13-14 декабря, 20-21 декабря 2017 г.), товар фактически был изготовлен - 15.12.2017, и, следовательно, реальная готовность товара к отгрузке имелась уже 16.12.2017, учитывая сроки, установленные договором покупателю для того, чтобы забрать товар, суд пришел к выводу, что первая партия товара на сумму 1 478 050, 00 руб. могла быть поставлена не позднее 23.12.2017, а вторая партия товара на сумму 2 220 680, 00 руб. - не позднее 28.12.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод верным, руководствуясь следующим:

Как следует из условий пункта 1.1. договора товар может поставляться партиями.

Условия поставки - самовывоз со склада поставщика по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 159, если иное не указано в спецификациях. Срок поставки товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договор (п. 4.1. договора).

Поставщик направляет покупателю уведомление в течение 5 рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке по форме Приложения N 4 к договору. В течение 1 рабочего дня после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке покупатель обязан письменное подтвердить получение уведомления, а также свое согласие на выборку товара, направив подтверждение поставщику (п.4.2. договора).

После получения уведомления от поставщика покупатель обязан забрать изготовленный товар со склада поставщика в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления при условии полной стоимости передаваемого по настоящему договору товара (п.8.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.6. договора обязанности поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара покупателю и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и/или товарно-транспортно-накладной по форме 1-Т. Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю на складе поставщика (п.8.2.4. договора).

В соответствии с условиями спецификации, являющейся приложением к договору поставки N 16/17 от 23.10.2017, срок поставки: 30-45 календарных дней с правом досрочной отгрузки с момента наступления последнего из событий: подписание договора и приложения к нему; письменного согласования принципиальной электрической схемы и габаритных размеров оборудования в виде технических приложений к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В рассматриваемом случае согласно пояснений лиц, участвующих в деле, технические приложения (письменного согласования принципиальной электрической схемы и габаритных размеров оборудования) были согласованы сторонами 01.11.2017 и 02.11.2017.

Рассчитывая период начисления неустойки за просрочку поставки товара, ответчик неправомерно посчитал началом периода начисления неустойки - 17.12.2017.

Исходя из положений договора и спецификации днем начала периода начисления неустойки должно быть 18.12.2017 (45 дней с момента согласования технических приложений).

Поставщик, реализуя предусмотренное спецификацией право на досрочную отгрузку, 11.12.2017 (спустя 39 дней) направил в адрес контактного лица "Потенциал Энерго" уведомление о готовности товара к отгрузке (т.1 л.д.116).

В соответствии с условиями договора, поставщик считается фактически исполнившим свои обязательства по истечение 5 рабочих дней с даты получения ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, суд области с учетом уведомления поставщика о сроках готовности товара к отгрузке от 11.12.2017 (13-14 декабря 2017, 20-21 декабря 2017) и реальной готовности товара к отгрузке - 16.12.2017 (дата изготовления товара в документации на КТП - 15.12.2017), обоснованно пришел к выводу о том, что первая партия товара на сумму 1 478 050 руб. могла быть поставлена не позднее 23.12.2017, а вторая партия товар на сумму 2 220 680 руб. - не позднее 28.12.2017.

Следовательно, поставщиком допущена просрочка в поставке первой партии товара на сумму 1 478 050 руб. за период с 19.12.2017 по 23.12.2017, в поставке второй партии товара на сумму 2 220 680 руб. за период с 19.12.2017 по 28.12.2017.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства дела. Ответчик по тексту апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом материалы электронной переписки не подтверждают направление истцом в его адрес писем от 11.12.2017 и 29.12.2017 (уведомления о готовности товара к отгрузке) и не могут быть приняты в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств исполнения истцом обязательств по своевременной поставке товара.

Между тем в условиях заключенного договора поставки N 16/17 от 23.10.2017 стороны предусмотрели порядок электронного документооборота с использованием средств электронной почты (пункт 12.1.).

В договоре в качестве контактных лиц сторон указаны: Копасова А.А. - ООО "НПО "Завод энергооборудование"; Еловских О.В. - ООО "Потенциал Энерго".

При этом сторонами не согласованы адреса электронной почты, по которым стороны могли бы направлять сообщения, вместе с тем, в материалы дела сторонами представлена переписка посредством обмена электронными письмами.

Из представленной в материалы дела следует, что, начиная с 14.09.2017 (т.2 л.д.112), между сторонами велись переговоры по согласованию условий договора поставки N 16/17 от 23.10.2017 и спецификации к нему.

Путем обмена сообщениями 23.10.2017 (т.2 л.д.115), 24.10.2017 (т.2 л.д. 123), 25.10.2017 (т.2 л.д.131) контактные лица Копасова А.А. и Еловских О.В. пришли к согласованию всех условий договора, также используя электронную связь.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Правовая квалификация установленных судом обстоятельств, с учетом идентификации отправителей и получателей электронной корреспонденции по договору поставки N 16/17 от 23.10.2017, свидетельствует, что переписка по электронной почте с электронных адресов ответчика - ove1961@yandex.ru и электронного адреса истца - alla_kop@mail.ru (который на протяжении всего периода переписки по договору оставался неизменным) была двусторонней, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом и на принятие соответствующих решений, имеющих правовые последствия.

Указанные обстоятельства подтверждают действия сторон, составляющие исполнение обязательств по договору, и в своей совокупности представляют собой обстановку, из которой явствует, что подписывающие письма лица, обладали полномочиями представлять истца и ответчика и являлись надлежащими представителями указанных организаций. У истца не было оснований сомневаться в полномочиях указанных лиц действовать от имени ответчика в спорном периоде.

Более того, сам ответчик в апелляционной жалобе ссылается на электронные сообщения как на доказательства возникновения соответствующих обязательств: согласно имеющейся в материалах дела копии технического приложения N 1 к договору N 16/17 от 23.10.2017 (т.3 л.д.1-11) в графе "Подп. и дата" отсутствуют информация, позволяющая установить дату согласования данного технического приложения. Иных доказательств согласования технических приложений именно 02.11.2017 в материалы дела не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что дата согласования (02.11.2017) установлена в связи с направлением 02.11.2017 контактным лицом ответчика электронного сообщения (т.2 л.д.158-163).

Ссылки на сведения, полученные в ходе электронной переписки, подтверждают факт признания ответчиком данного способа возникновения обязательств по договору N 16/17 от 23.10.2017.

Поскольку возможность направления на электронную почту юридически значимого сообщения предусмотрена договором, но конкретные электронные адреса не указаны, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком не доказан факт неполучения писем 11.12.2017 и 29.12.2017 (уведомлений о готовности товара к отгрузке), а следовательно, невозможности признания их в качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом своей обязанности по своевременной поставке товара.

Кроме того, ссылаясь на увольнение Еловских О.В., ООО "ПОТЕНЦИАЛ ЭНЕРГО" не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное утверждение. Более того, поведение истца по встречному иску, указавшего Еловских О.В. в качестве контактного лица по исполнению спорного договора, получавшего электронную переписку через его почту, и, не уведомившего впоследствии своего контрагента - ООО "НПО "ЗАВОД ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ" об изменении контактного лица, электронной почты для осуществления деловой переписки по вопросам исполнения договора и ссылающегося на обстоятельства не получения уведомления от поставщика, нельзя признать добросовестным.

Довод ответчика о том, что представленная истцом электронная переписка сторон не заверена нотариусом, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания ее допустимым доказательством, отклоняется.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Необходимость заверения переписки нотариусом условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено. Кроме этого нотариальное удостоверение текста сообщений (переписки) не является обязательным в силу действующего законодательства.

С учетом изложенного, требование ответчика по встречному иску о взыскании с истца неустойки за несвоевременную поставку товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 29 597 руб. 05 коп.

О снижении размера неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ ООО "НПО "Завод энергооборудование" не заявляло.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Потенциал Энерго".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2018 по делу N А08-4722/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов