Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 07АП-6746/18

г. Томск

04 февраля 2019 г.

Дело N А45-27966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Стасюк Т.Е., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Гавриловой Е.А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (N 07АП-6746/2018) на определение от 31.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-27966/2017 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (ОГРН 1145476153855, ИНН 5407502532, 630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, дом 21, корп. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит" (ОГРН 1065407147706, ИНН 5407024212, 630132, г. Новосибирск, 1905 года, дом 21, корп. 3),

о взыскании 149 874,10 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Монолит-1", товарищество собственников жилья "Монолит-2", товарищество собственников жилья "Монолит-3",

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Соловьева М.Ю., доверенность от 14.06.2018 N 3 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит" (далее - ООО УК МЖК "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (далее - ООО "ФПК "Сибпром") о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Монолит-1", товарищество собственников жилья "Монолит-2", товарищество собственников жилья "Монолит-3".

Определением от 31.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ФПК "Сибпром" в пользу ООО УК МЖК "Монолит" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ФПК "Сибпром" в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не является разумным.

ООО УК МЖК "Монолит" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО УК МЖК "Монолит" заявлено о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных обществом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и апелляционной жалобы на определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области; представлены доказательства направления отзыва, содержащего заявление о взыскании судебных расходов, лицам, участвующим в деле.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО УК МЖК "Монолит", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК МЖК "Монолит" о взыскании 149 874,10 руб. убытков.

Решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано. Постановлением от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ФПК "Сибпром" - без удовлетворения.

ООО УК МЖК "Монолит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов ООО УК МЖК "Монолит" представлены копия договора на оказание юридических услуг N 42 от 02.10.2017, копии платежным поручений от 07.09.2018 и от 17.09.2018 на общую сумму 60 000 руб., копия акта выполненных работ, копия трудовой книжки Соловьевой М.Ю., Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 02.07.2015 (далее - Методические рекомендации о размерах оплаты), с учетом дополнения от 26.07.2016 (протокол N 7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 руб., составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 1 5000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день.

Представителем ООО УК МЖК "Монолит" оказаны услуги подготовке отзыва на исковое заявление, что подлежит оценке в размере 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (22.11.2017, 22.01.2018, 21.02.2018, 27.03.2018, 18.04.2018, 31.05.2018) на сумму 30 000 руб. из расчета 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Кроме этого, представителем ООО УК МЖК "Монолит" подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и принято участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, что оценивается судом в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из объема и качества, фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание несложный характер данного спора, стоимость оказанных услуг в общей сумме 50 000 руб. является разумной и достаточной.

Апелляционный суд исходит из того, что взысканная сумма в пользу ООО УК МЖК "Монолит" отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, оснований для дальнейшего снижения суммы расходов не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и апелляционной жалобы на определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлено платежное поручение N 12 от 16.01.2019 на сумму 20 000 руб. с указанием назначением платежа: оплата по договору на оказание юридической услуги от 02.10.2017 N 42 (сет от 09.01.2019 N 02/19) в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-27966/2017 судебном заседании 24.10.2018 и судебном заседании в апелляционной инстанции 23.01.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК МЖК "Монолит" пояснила, что заявлено требование о взыскании с ООО "ФПК "Сибпром" судебных расходов в размере 5 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и 15 000 руб. - связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобе, в сумме 15 000 руб., в остальной части (5 000 руб.) заявление подлежит прекращению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-27966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит" 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" судебных расходов в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина