Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 15АП-47/19

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 г.

дело N А53-33083/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 6122016792, ОГРН 1116189002038)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу N А53-33083/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБН-ЮГ" (ИНН 6168072790, ОГРН 1146194003636)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 6122016792, ОГРН 1116189002038)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБН-ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 14Б-17 от 29.12.2017 в размере 159600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8244,54 руб. за период с 09.01.2018 по 24.09.2018, задолженности по договору об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом N 22/16 от 27.04.2016 в размере 224500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12169,13 руб. за период с 27.12.2017 по 24.09.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар и оказанные услуги по спорным договорам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.12.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБН-ЮГ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11090 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 10.12.2018 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик не был извещен о судебном процессе, судебную корреспонденцию не получал.

Общество с ограниченной ответственностью "АБН-ЮГ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "АБН-ЮГ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом N 22/16 от 27.04.2016, согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить для заказчика автобетононасос для подачи бетона, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 4.2. договора указано, что стоимость услуг по договору регулируется в приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а также фиксируется в акте сдачи-приемки.

Согласно пункту 4.6. договора оплата услуг осуществляется заказчиком в порядке 100% на основании счета, если иное не предусмотрено приложениями к договору. Отсутствие 100% предоплаты не лишает исполнителя права оказать услуги заказчику. В таком случае, день, следующий за днем фактического оказания услуг будет являться первым днем просрочки оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, за несвоевременную оплату заказчик несет ответственность либо в размере 0,5% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки, либо в соответствии с условиями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обязательства по договору исполнил, в период с 28.04.2016 по 26.12.2017 оказал ответчику услуги на общую сумму 664500 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами за указанный период (т. 1, л.д. 26-71).

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 224500 руб.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "АБН-ЮГ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" (покупатель) заключен договор поставки N 13Б-17 от 25.12.2017, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (товарный бетон) (пункт 1.1. договора).

Цена товара и стоимость его доставки определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.4. договора расчеты за товар осуществляются на условиях 100% предоплаты от заявленных на неделю объемов.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено право поставщика осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату в течение пяти рабочих дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения покупателем пункта 4.5. договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 159600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.12.2017 (т. 1, л.д. 25).

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 159600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 2407/3 от 24.07.2018 с требованием оплаты задолженности по спорным договорам (т. 1, л.д. 12), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенных договоров по своей правовой природе относятся к договору поставки и возмездного оказания услуг и регулируются нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 159600 руб. и факт оказания услуг на общую сумму 664500 руб., а также факт наличия у ответчика задолженности в общем размере 384100 руб. (159600 руб. - по оплате за поставленный товар и 224500 руб. - по оплате оказанных услуг), подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств осуществления ответчиком оплаты спорных сумм не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 159600 руб. - по оплате за поставленный товар и 224500 руб. - по оплате оказанных услуг.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами:

- в размере 8244,54 руб. за период с 09.01.2018 по 24.09.2018 - по договору поставки N 14Б-17 от 29.12.2017;

- в размере 12169,13 руб. за период с 27.12.2017 по 24.09.2018 - по договору об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом N 22/16 от 27.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 14384,54 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и разъяснениями пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем пункта 4.5. договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки не превышает сумму пени, предусмотренной договором, Арбитражный суд Ростовской области правомерно удовлетворены требования истца в данной части о взыскании с ответчика процентов.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о юридическом адресе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые предоставляются в виде выписки.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", последний зарегистрирован по адресу: 346720, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Мира, д. 4, этаж П/А, офис 11 (т. 1, л.д. 86-101).

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции уведомлял заявителя жалобы (ответчика) в установленный законом срок путем направления копии судебного акта (определение от 23.10.2018) по адресу государственной регистрации заказным письмом с уведомлением. В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику 02.11.2018 (т. 1, л.д. 104).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" Клименко А.Е. осуществлял ознакомление с материалами настоящего дела, о чем свидетельствует заявление от 12.11.2018 и расписка от 23.11.2018 (т. 1, л.д. 102, 103).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу N А53-33083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 6122016792, ОГРН 1116189002038) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова