Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-19776/18

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А60-51346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-51346/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (ОГРН 1027403766830, ИНН 7452027843)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

об обязании заключить договор банковского сопровождения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на публичное акционерное общество (ПАО) Банк ВТБ (банк) обязанности заключить договор банковского сопровождения путем подписания заявления о присоединении к Правилам банковского сопровождения контракта для осуществления платежей по государственному оборонному заказу и открыть отдельный счет.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Истец изменил предмет иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего предметом рассмотрения являлось требование о признании незаконным отказа банка в открытии отдельного банковского счета, необходимого для осуществления расчетов по государственному контракту в сфере государственного оборонного заказа.

Решением от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что банк необоснованно отказал в открытии отдельного банковского счета, указывает, что в результате данного отказа нарушены права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности. Истец отмечает, что исполнение гособоронзаказа возможно только при условии осуществления платежей через отдельный счет; отказ в открытии счета фактически лишило его возможности получить средства за изготовленный и поставленный товар в рамках контракта N 1820187317842432241018386/123/18-147Д/149 от 30.08.2018. По мнению подателя жалобы, отказ банка в открытии отдельного счета поставил под угрозу выполнение государственного оборонного заказа, утвержденного Правительством России в целях обеспечения обороны и безопасности страны.

От банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обратилось в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением (запросом) N ГД-2457 от 29.08.2018 об осуществлении банковского сопровождения и открытии отдельного банковского счета в валюте Российской Федерации (для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу), необходимому для осуществления расчетов по государственному контракту в сфере оборонного заказа.

В письме N 3085/728719 от 30.08.2018 банк отказал в открытии такого счета со ссылкой на пункт 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на то, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его в электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации прав использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом наличия у него нарушенного права, а также из того, что счет, который истец просил открыть, не является ни избирательным счетом, ни специальным счетом фонда референдума, кроме того, фактически банком уже открыт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 445 и абзацу 3 пункта 2 статьи 846 ГК РФ при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор.

Отказ от заключения договора банковского счета допускается только в случаях, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 846 ГК РФ, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума.

В материалы дела представлены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК": N N 17353, 17354, 17355, 17356, 17357, 17358, 17359, 17360, 17361 от 27.08.2018.

Из материалов дела усматривается, что счет, который просил открыть истец, не является ни избирательным счетом, ни специальным счетом фонда референдума.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (пункт 2 статьи 2 Закона N 275-ФЗ).

Уполномоченный банк обязан заключить с головным исполнителем, исполнителем (по государственному оборонному заказу) договоры о банковском сопровождении и открыть им отдельные счета, то есть счета, предназначенные для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта (подпункт 1 пункта 2 статьи 8.2, пункт 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ).

Однако в силу прямого указания в пункте 12 статьи 76 НК РФ банки не вправе открывать организации при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, только за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума.

Счета, открываемые для расчетов по указанным государственным контрактам, к избирательным счетам, специальным счетам фондов референдума не относятся.

Помимо этого, тот счет, который общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" просило открыть, фактически банком уже открыт, что подтверждается извещением об открытии счета от 21.09.2018 N 3287/728 719.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец не доказал нарушение своих прав, принимая во внимание, что налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам истца, а также то, что счет, который истец просил открыть, банком уже открыт, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом не установлено, что банком были нарушены обязательные для него требования, указанные в пункте 12 статьи 76 НК РФ.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не влекут ее удовлетворение.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу N А60-51346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова