Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 07АП-11204/18

город Томск

8 февраля 2019 г.

Дело N А03-11672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Голикова Николая Анатольевича (N 07АП-11204/2018) на определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу N А03-11672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амбиро" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 89, 44, ИНН 2225027750, ОГРН 1022201760679), принятое по жалобе Голикова Николая Анатольевича, город Барнаул, о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Парфененко Алексея Сергеевича незаконными об отстранении Парфененко Алексея Сергеевича от обязанностей конкурсного управляющего должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Амбиро" (далее - ООО "Амбиро", должник) 30.05.2018 в арбитражный суд поступила жалоба единственного учредителя должника Голикова Николая Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Парфёненко Алексея Сергеевича, согласно которой заявитель просит:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего:

- по не включению в инвентаризационную опись имущества ООО "Амбиро" в виде металлолома и передаче указанного имущества сторонним лицам на безвозмездной основе;

- по включению в инвентаризационную опись должника несуществующего имущества - здания пристроя литер А2;

- по неразмещению в карточке должника - юридического лица в ЕФРСБ сведений о

наличии судебного спора в отношении имущества должника;

- по невключению в текст проекта договора купли-продажи сведений о наличии спора в отношении реализуемого имущества.

2) отстранить Парфененко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амбиро".

Определением суда 15.10.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Голиков Н.А. с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на доказанность нарушения пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что допущенные управляющим нарушения являются существенными, повлекли неблагоприятные последствия в виде увеличения срока процедуры банкротства и увеличения текущих расходов на ее проведение, уменьшению конкурсной массы, а также формированию конкурсной массы не в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфёненко А.С., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Считая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Парфёненко А.С., выразившиеся в не включении в инвентаризационную опись имущества ООО "Амбиро" в виде металлолома и передаче указанного имущества сторонним лицам на безвозмездной основе; во включении в инвентаризационную опись должника несуществующего имущества - здания пристроя литер А2; в неразмещении в карточке должника - юридического лица в ЕФРСБ сведений о наличии судебного спора в отношении имущества должника; в невключении в текст проекта договора купли-продажи сведений о наличии спора в отношении реализуемого имущества, Городов А.В. обратился в суд с жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитором, не доказана совокупность обстоятельств, являющихся предметом доказывания в рамках рассмотрения данного спора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из заявления Голикова Н.А., по первому требованию жалобы заявитель просил признать действия конкурсного управляющего незаконными по не включению в инвентаризационную опись имущества ООО "Амбиро" в виде металлолома и передаче указанного имущества сторонним лицам на безвозмездной основе.

В обоснование первого довода жалобы заявитель указывал, что согласно показаниям Парфёненко А.С., данным им следователю полиции в порядке статьи 144 УПК РФ, с охраняемой территории ООО "Амбиро" по адресу г. Барнаул, ул. Интернациональная, 320 "а" арендаторы вывезли металл, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2018. Также из показаний Сторового И.В., данных им следователю полиции в порядке статьи 144 УПК РФ, 05.06.2016 конкурсный управляющий Парфёненко А.С. привез рабочих, которые из помещений ООО "Амбиро", расположенных по адресу г.Барнаул, ул.Интернациональная, 320 "а" вынесли весь металл, в последствии который был загружен в автомобиль Камаз, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2018. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 21.01.2016 по 01.07.2016, помещение ООО "Амбиро", расположенное по адресу г.Барнаул, ул.Интернациональная, 320 "а", в аренду не сдавалось.

Не оспаривая действия конкурсного управляющего Парфененко А.С. по необеспечению сохранности переданного по договору складского хранения N 1-2015 от 21.10.2015 имущества - лебедки проходческой ЛПЭРП-5,2, заявитель указывал на утрату имущества, переданного по договору хранению складского хранения от 21.10.2015 N 1-2015, заключенного между ООО "Стройпрофсервис" и ООО "Амбиро". Утрата (хищение) лебедки произошла, по мнению заявителя жалобы, либо с ведома конкурсного управляющего, либо в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Из представленного в материалы дела договора складского хранения N 1-2015 от 21.10.2015, заключенного между ООО "Стройпрофсервис" в лице генерального директора Харчишина В.Н. (поклажедатель) и ООО "Амбиро" в лице директора Голиковой О.П. (хранитель), следует, что поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство оказывать поклажедателю в течение срока действия договора услуги хранения лебедки шахтной проходческой ЛПЭРП 5.2, оценочной стоимостью 5 200 000 рублей.

Лебедка ЛПЭРП 5,2 поклажедателя размещается на охраняемом складе, находящемся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 320а.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 18-2015 лебедка проходческая ЛПЭРП-5,2 принята ООО "Амбиро" на хранение 19.10.2015, т.е. за 2 дня до заключения договора. От имени ООО "Амбиро" лебедка принята директором Голиковой О.П.

Возражая против удовлетворения жалобы по первому требованию, конкурсный управляющий указывал, что бывшим руководителем должника Голиковой О.П. документы должника, печати, а также иное имущество конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы, им был получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов, в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя бывшим руководителем должника не исполнено. Указанные обстоятельства подтверждаются записью в картотеке дела от 06.10.2015 копией исполнительного листа серия ФС N 006740003, копией требования о предоставлении документов от 12.07.2016. Тем временем, в судебных заседаниях систематически появляются все новые документы, предоставленные в целях исключения имущества из конкурсной массы, оспаривания сделок должника, принятия на хранение какого-либо имущества и т.д. Конкурсный управляющий полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом Голиковым Н.А., являющимся супругом Голиковой О.П., учредителем и бывшим руководителем должника, а, следовательно, имеющим доступ к документам должника, не переданным конкурсному управляющему. Таким образом, у арбитражного управляющего отсутствует документация, подтверждающая наличие на хранении у должника какого-либо имущества, никаких договоров хранения с ООО "Стройпрофсервис" арбитражный управляющий не заключал, имущество на хранение не принимал, тем более договор хранения от 21.10.2015, который до настоящего времени не был направлен конкурсному управляющему, даже в качестве приложения к исковому заявлению, был заключен в процедуре наблюдения должника, когда ответственность за сохранность имущества должника несет непосредственно руководитель. Доводы заявителя о наличии у должника металлолома и передаче его конкурсным управляющим ООО "Амбиро" Парфёненко А.С. сторонним лицам на безвозмездной основе несостоятельны, и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Не согласившись с возражениями конкурсного управляющего, заявитель жалобы указывал, что факт не включения имущества в инвентаризационную опись подтверждается документально - инвентаризационной описью N 1 от 27.05.2016, в которой имущество в виде металлолома отсутствует. Факт передачи металла сторонним лицам подтверждается документально - показаниями, данными следователю полиции как самими Парфёненко А.С., так и работника ООО "Амбиро" Сторового И.В., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2018, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.09.2018.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; его сопоставления с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Из указанных норм права следует, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, со своей стороны, обязан обеспечить такую передачу.

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35); следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления N 35, может быть использовано арбитражным управляющим и в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче документации и материальных ценностей.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять все возможные меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что решением суда от 21.01.2016 суд обязал руководителя должника - Голикову Ольгу Павловну в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему 18.03.2016 судом по заявлению конкурсного управляющего выдан исполнительный лист серии ФС N 012883739.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела инвентаризационная опись от 27.05.2016 не содержит сведений о наличии у ООО "Амбиро" имущества в виде металлолома и лебедки.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2016 следует, что опрошенный в ходе предварительной проверки Парфененко А.С. пояснил, что с 21.01.2016 он является конкурсным управляющим ООО "Амбиро", ранее директором ООО "Амбиро" была Голикова О.П. В середине мая 2016 года он зашел на объект, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 320 "а", он выставил охрану ЧОП "Багратион". Вышеуказанный объект сдан в аренду. По вопросу отсутствующей лебедки пояснил, что она при приеме имущества не включалась в опись инвентаризации. Так как территория была захламлена металлом, арендаторы вывозили металл, была ли там лебедка, он сказать затруднился.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2016 содержатся пояснения опрошенного Сторового И.В., который пояснил, что он работает кочегаром в ООО "Аквамир" по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 320 "а".

05.06.2016 в дневное время он находился на своем рабочем месте, в это время на территорию сауны приехал конкурсный управляющий Парфененко А.С., с ним были рабочие, данные парни из всех помещений весь металл вытаскивали во двор. Через несколько дней, когда весь металл был собран в одну кучу, приехал Камаз с манипулятором, который забрал весь металл. Также в эти дни была вывезена промышленная лебедка.

Также заявителем жалобы в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2018 по заявлению Харчишина В.Н. о невозвращении ООО "Амбиро" переданной по договору складского хранения N 1-2015 от 21.10.2015 лебедки шахматной проходческой ЛПЭРП-5,2.

Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2018 содержит аналогичные пояснения опрошенных в ходе предварительной проверки Парфененко А.С. и Сторового И.В.

В рамках проведения предварительных проверок 03.08.2016, 01.03.2018 сделан вывод о том, что факт кражи объективными данными не подтвердился, объективной информации, свидетельствующей о том, что промышленная лебедка была похищена, не добыто.

Кроме того, заявителем представлено постановление о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству от 09.09.2018 по заявлению ООО "Стройпрофсервис" о невозвращении ООО "Амбиро" переданной по договору складского хранения N 1-2015 от 21.10.2015 лебедки шахматной проходческой ЛПЭРП-5,2.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы, можно прийти к выводу о том, что зафиксированные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2016, от 01.03.2018, постановление о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству от 09.09.2018 обстоятельства не имеют преюдициального значения.

Представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2016, от 01.03.2018, постановление о возбуждении уголовного дела от 09.09.2018 по заявлению ООО "Стройпрофсервис" о невозвращении ООО "Амбиро" переданной по договору складского хранения N 1-2015 от 21.10.2015 лебедки шахматной проходческой ЛПЭРП-5,2 не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих нахождение металлолома, принадлежащего ООО "Амбиро", на территории должника и принятия конкурсным управляющим действий по распоряжению металлолом.

Заявитель жалобы, оспаривая действия конкурсного управляющего, доказательств передачи имущества ООО "Амбиро" конкурсному управляющему, в том числе металлолома и лебедки, либо нахождения указанного имущества на территории ООО "Амбиро", в материалы дела не представил. Также как и не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о передаче имущества должника безвозмездно третьим лицам

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая недоказанность ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения действиями Парфененко А.С. прав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов первой части жалобы.

По второму доводу жалобы заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Амбиро" Парфененко А.С., выразившиеся во включении в инвентаризационную опись должника несуществующего имущества - здания пристроя литер А2.

В обоснование своих доводов по второму требованию заявитель указывал, что согласно инвентаризационной описи от 27.05.2016 конкурсным управляющим должника в конкурсную массу включен объект недвижимости - здание пристроя литер А2, согласно выписки из ЕГРП находящееся по адресу город Барнаул, улица Интернациональная, 320а, общей площадью 130,8 кв.м. Указывая на то, что согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2009 N 384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Согласно Общероссийскому классификатору основных средств ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 359, к подразделу "Здания (кроме жилых)" относятся здания, представляющие собой архитектурно - строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально - культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу. Из выписки из технического паспорта Спортивно - оздоровительного комплекса по улице Интернациональной, 320а, по состоянию на 22 апреля 2013 года, составленного Филиалом ФГУП "Ростехнивентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, литер А2 представляет собой помещение внутри здания, расположенное на первом этаже двухэтажного здания, что подтверждается выпиской из технического паспорта. Конструктивные характеристики (отсутствие стен и крыши, расположение только на первом этаже) исключают отнесения литера А2 к зданиям. Таким образом, здание пристроя литер А2 не существует, данный факт не мог быть неизвестен конкурсному управляющему. Включение несуществующего объекта недвижимости в инвентаризационную опись основных средств свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего ООО "Амбиро" должной компетентности и добросовестности.

Также конкурсным управляющим Парфененко А.С. было включено в инвентаризационную опись имущество, поименованное как дом бревенчатый из оцилиндрованного бревна, размер 10 на 12 по первому этажу (стройматериалы), что подтверждается инвентаризационной описью от 27.05.2016, запись номер 4.

Данное имущество представляет собой основанное на фундаменте строение, соответственно, в силу статьи 130 ГК РФ относится к недвижимости, следовательно, указанное имущество стройматериалами не является. Таким образом, описав имущество как недвижимое и движимое одновременно, конкурсный управляющий проявил свою некомпетентность и недобросовестность.

В судебном заседании представитель заявителя пояснял, какие права заявителя нарушают указанные действия конкурсного управляющего, затруднился. Указал, что действия конкурсного управляющего не соответствуют закону.

Возражая по второму доводу жалобы, конкурсный управляющий в отзыве указывал, что согласно решению о признании должника банкротом от 21.01.2016 за должником зарегистрировано два объекта недвижимого имущества: здание пристроя, литера А2, общей площадью 130,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная 320 А; нежилое помещение в здании, общей площадью 1641.8 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная 320А.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из регистрирующих органов (выписка из ЕГРП от 06.12.2016). Конкурсный управляющий сослался на статью 69 АПК РФ, полагает, что решение суда о признании должника имеет преюдициальное значение. В связи с этим арбитражный управляющий считает доказанными обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, в том числе факт наличия у должника объекта недвижимого имущества: здание пристроя, литера А2, общей площадью 130,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная 320А, полагает, что указанное обстоятельство не может ставиться под сомнение заявителем жалобы.

Не согласившись с возражениями конкурсного управляющего, заявитель жалобы в пояснениях указывал, что конкурсный управляющий никаких доказательства реального существования указанного объекта недвижимости не приводит. Между тем указанное конкурсным управляющим решение Арбитражного суда Алтайского края не является правоустанавливающим, не правоподтверждающим актом в отношении указанного объекта недвижимости (арбитражный суд наличие указанного имущества не исследовал), указанное решение устанавливает лишь факт признания должника банкротом.

Указанная выписка из ЕГРИП содержит запись о том, что 09.09.2004 на основании решения суда от 22.06.2004 произведена соответствующая регистрация права на указанный объект недвижимости. Между тем в картотеке дел на сайте Арбитражного суда Алтайского края указанное в ЕГРИП решение арбитражного суда отсутствует, то есть основание государственной регистрации не существует. При отсутствии основания государственной регистрации как такового отсутствует в реальности и сам объект недвижимости - данный факт подтверждается как документально - техническим паспортом, отчетом об оценке N 401/2.06.2016 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, размещенном в карточке должника на ЕФРСБ, так и самим фактом отсутствия в реальности указанного имущества, о чем не может не знать конкурсный управляющий. Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий устанавливает наличие имущества на дату проведения инвентаризации - в настоящем случае по состоянию на 27.05.2016 (дата инвентаризационной описи), одна лишь запись в ЕГРИП при отсутствии недвижимого имущества как такового не может являться основанием для включения в инвентаризационную опись сведений о таком имуществе.

Оценив доводы и возражения заявителя жалобы и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по второму требованию, исходя из следующего.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 27.05.2016 конкурсным управляющим ООО "Амбиро" Парфененко А.С. включено имущество должника - здание пристроя Литер А2, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 320 А, общей площадью 130,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050:423:6 и дом бревенчатый из оцилиндрованного бревна, размером 10*12 м по 1 этажу (стройматериалы).

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - методические указания) устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Для целей настоящих методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.4 методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2 методических указаний).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N 22/163/002/2016-10567 от 06.12.2016 ООО "Амбиро" принадлежал на праве собственности следующий объект недвижимого имущества: Здание пристроя литер А2, нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома литер А, общей площадью 130,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050423:6, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 320а.

Согласно пункту 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) настоящий федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему федеральному закону, а также ведением единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим федеральным законом сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 2 Закона о государственной регистрации единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В пункте 7 Закона о государственной регистрации закреплено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Нормами статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) установлено, что кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (пункт 4.1 Закона о кадастре).

Согласно пункту 1.2 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 01.01.1991, согласованных с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР и Минюстом РСФСР (далее - Рекомендации), техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объектов на основе результатов периодических обследований в натуре.

В ходе технической инвентаризации конкретного инвентарного объекта комплексно или частично решаются задачи, в том числе:

- выявляется и определяется основное строение (главная вещь), образующее инвентарный объект и определяющее его назначение;

- выявляются и определяются вспомогательные служебные строения и сооружения (принадлежности), входящие в состав инвентарного объекта (пункт 1.6 Рекомендаций).

В пункте 4.8 Рекомендаций закреплено, что каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер.

Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования литера Г, предназначенного для служебных строений и сооружений).

Пристройки, подвал, цокольный этаж, утепленные мезонин, мансарда и светелка литеруются заглавными буквами русского алфавита того основного строения, в составе которого они расположены, с добавлением цифрового значения их номера по порядку описи: А1, А2 или Б4, Б5 и т.д.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отраженное в выписке из ЕГРП и техническом паспорте обозначение спорного объекта как Литер А2 свидетельствует о том, что спорное помещение является пристроем основного здания литер А.

Указание конкурсным управляющим в инвентаризационной описи спорного имущества как здания пристроя литер А2 соответствует сведениям, внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная в обоснование доводов заявителя жалобы выписка из технического паспорта, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 401/2.06.2016 не опровергают сведения, внесенные в ЕГРП сведения, и не свидетельствуют о том, что литер А2 является основным строением, либо указанное имущество отсутствует.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 Закона о государственной регистрации).

Документом, подтверждающим фактическое отсутствие объекта недвижимости, является справка органа БТИ по результатам обследования, которая является основанием для исключения объекта из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Такая справка в материалы дела не представлена, также как и иные доказательства фактического отсутствия имущества (инвентаризационные описи, сличительные ведомости с отражением расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическими данными, акты комиссионного обследования земельного участка, на котором расположено здание и т.д.).

В части доводов жалобы относительно включения в инвентаризационную опись имущества должника, поименованного как дом бревенчатый из оцилиндрованного бревна, размером 10*12 м (стройматериалы), тогда как указанное имущество представляет собой основанное на фундаменте строение и соответственно в силу статьи 130 ГК РФ относится к недвижимости и не относится к стройматериалам, суд обоснованно указал следующее.

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статей 1, 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения (статья 130 ГК РФ).

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости сооружения N 491/07.2016 от 19.07.2016, выполненное ООО "Эксперт-Инвест" по заказу ООО "Амбиро", и размещенное на сайте ЕФРСБ 20.07.2016 за N 1190247, объектом исследования явилось сооружение, 2 этажа, мансарда, площадью 99,8 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 320а. Сооружение построено в 2007 году. Внутренняя отделка и коммуникации отсутствуют.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество было возведено как самостоятельный объект недвижимости, на земельном участке, отведенном для строительства именно такого рода объекта, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов заявитель сослался на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.10.2017 по делу N 33-10104/17, которым решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.07.2017 отменено и по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Голикова Н.А. об исключении из конкурсной массы ООО "Амбиро" стройматериалов в виде дома бревенчатого из оцилиндрованного бревна, размер 10*12 м, расположенный по адресу: ул. Интернациональная, 320а, г. Барнаул, отказано.

В мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.10.2017 по делу N 33-10104/17 содержится вывод о том, что спорное имущество должно быть отнесено к объекту незавершенного строительства, то есть к недвижимому имуществу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу N А27-17970/2013).

Вместе с тем, имущество должника оценено и реализовано, отчет об оценке не оспорен. Доказательств того, что указанными действиями конкурсный управляющий нарушил права заявителя жалобы или указанные действия повлекли причинение убытков, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы по второму требованию.

По третьему доводу жалобы заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не размещении в карточке должника - юридического лица в ЕФРСБ сведений о наличии судебного спора в отношении имущества должника.

В обоснование своих доводов по третьему пункту жалобы заявитель указывал, что включение в инвентаризационную опись имущества в виде нежилого помещения общей площадью 1641,8 кв.м, (пункт 1 описи) и дома бревенчатого из оцилиндрованного бревна (стройматериалы) ( пункт 4 описи) оспаривалось в течение 2017 - 2018 года в судах общей юрисдикции по иску Голикова Н.А. Факт спора в отношении всей недвижимости подтверждается решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2017 года по делу N 2-3321/2017, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N 33-9840/2017 от 27 сентября 2017 года, определением судьи Алтайского краевого суда N 4Г-3332/2017 от 24 ноября 2017 года, кассационной жалобой Голикова Н.А. в Верховный суд Российской Федерации от 09.01.2018. Однако конкурсный управляющий уклонился от публикации на ЕФРСБ сведений о наличии спора в отношении включенного в опись имущества.

Конкурсный управляющий, возражая по третьему доводу жалобы, указывал, что Закон о банкротстве содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих опубликованию на ЕФРСБ. Доводы заявителя о том, что сведения о наличии спора по заявлению Голикова Н.А., как физического лица, а не как учредителя ООО "АМБИРО", рассматриваемого в Центральном районном суде, подлежат опубликованию на сайте ЕФРСБ, не содержат правового обоснования, противоречат законодательству о банкротстве.

Не согласившись с возражениями конкурсного управляющего, заявитель жалобы в пояснениях указывал, что согласно абзацу 8 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве перечень сведений, подлежащий опубликованию и включению в ЕФРСБ, является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами названного закона. 08.11.2016 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение N 1407973, содержащее сообщение о наличии спора в отношении имущества должника, дело N А03-18538/2016, что подтверждается сообщением. Решение по делу N А03-18538/2016 отменено судом апелляционной инстанции, вследствие чего Голиков Н.А. обратился с этим же иском в Центральный районный суд города Барнаула. В виду того, что один и тот же иск рассматривался как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции, следовательно, сообщение подлежало публикация на тех же основаниях, что и предыдущее сообщение (от 08.11.2016 N 1407973).

Рассмотрев доводы жалобы по третьему пункту, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя действиями конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве устанавливает перечень обязательных опубликованию сведений при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в соответствии с нормами комментируемой статьи является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами комментируемого Закона.

К числу таких сведений можно отнести, например, сведения о проведении собрания кредиторов, количество которых превышает 500 (п. 2 ст. 13 Закона о банкротстве), сообщение о продаже предприятия должника и о результатах проведения торгов по его продаже (п. 9 и 15 ст. 110 Закона о банкротстве), сообщение о возобновлении производства по делу о банкротстве должника в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения (п. 4 ст. 163 Закона о банкротстве).

Наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 28 Закона о банкротстве).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве" определен перечень сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве, а также перечень сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденный Министерством экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, не содержат указаний к обязательному опубликованию сведений в ЕФРСБ о наличии судебного спора в отношении имущества должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь приведенными положениями Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы по третьему доводу.

Апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции и по четвертой части жалобы, в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по не включению в текст проекта договора купли-продажи сведений о наличии спора в отношении реализуемого имущества.

В обоснование четвертого довода жалобы заявитель указал, что согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Размещенный на ЕФРСБ проект договора купли - продажи не содержит в своем тексте указание на наличии претензий на реализуемое имущество со стороны третьих лиц, что подтверждается проектом договора. Отсутствие публикации на ЕФРСБ о наличии судебного разбирательства в отношении включенного в опись имущества должника и отсутствие данной информации в тексте проекта договора свидетельствует о некомпетентности и недобросовестности конкурсного управляющего Парфененко А.С.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы по четвертому доводу, в отзыве на заявление указал, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.06.2018 имущество должника было реализовано.

Заявитель жалобы в пояснениях по четвертому доводу жалобы указал, что конкурсный управляющий в судебное заседание представил договор купли-продажи от 16 июня 2017 года, заключенный между ООО "Амбиро" в лице конкурсного управляющего Парфененко А.С. (продавец) и Горбатовой Еленой Юрьевной (покупатель), предметом которого являлся объект незавершенного строительства (стройматериалы), лот N 3.

Вместе с тем, в дату заключения указанного договора (16.06.2017) проходило судебное разбирательство в Центральном районом суде города Барнаула по иску Голикова Н.А. по исключения указанного в договоре имущества из конкурсной массы ООО "Амбиро", дело N 2-3362/2017, решение по делу принято 13.07.2017, решением суда спорное имущество было исключено из конкурсной массы ООО "Амбиро", что подтверждается решением суда.

Аналогичная ситуация по поводу заключения 15.12.2017 договора купли-продажи нежилого помещения в задании - факт спора подтверждается решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края 12.07.2017 по делу N 2-3321/2017, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N 33-9840/2017 от 27.09.2017, определением судьи Алтайского краевого суда N 4F-3332/2017 от 24.11.2017, кассационной жалобой Голикова Н.А. в Верховный суд Российской Федерации от 09.01.2018.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 16.06.2017 по результатам проведенных торгов по продаже имущества между ООО "Амбиро" (продавец) и Горбатовой Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества Лот 3: сооружение (объект незавершенного строительства, площадью застройки 99,8 кв.м.), строительные материалы (цилиндрованное бревно).

ООО "Амбиро" и Горбатова Е.Ю. подписали дополнительное соглашение от 17.06.2017 к договору купле-продаже, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 2.3 договора, изложив его в следующей редакции: "Покупатель производит оплату оставшейся стоимости товара в размере 338 250 руб. в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта об обжаловании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 13.07.2017 по делу N 3362/2017 (в случае его отмены) путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет".

Уведомлением, направленным в адрес Горбатовой Е.Ю. 26.10.2017, конкурсный управляющий предложил покупателю произвести оплату по договору купли-продажи от 16.06.2017 в пятидневный срок с момента получения настоящего уведомления.

В связи с отсутствием оплаты от Горбатовой Е.Ю., конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 19.11.2017 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения.

15.12.2017 по результатам торгов заключен договор купли-продажи с единственным участником Денюковым А.С. и 15.01.2018 подписан акт приема-передачи имущества.

По состоянию на 30.01.2018 все имущество должника реализовано с торгов и на специальный счет должника поступили денежные средства от реализации его имущества.

Доказательств того, что Горбатова Е.Ю. не произвела оплату вследствие отсутствия сведений об имеющемся споре в отношении приобретаемого имущества в материалы дела не представлено. Доказательств того, что указанными действиями нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, не указано, какие именно требования закона нарушены конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, не подтверждаются факты несоответствия действий конкурсного управляющего Парфёненко А.С. Закона о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

В удовлетворении требования заявителя об отстранении Парфёненко А.С. также обоснованно отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих" следует, что общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 65, пункта 1 статьи 98, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий подлежит отстранению судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим (статья 20, пункт 1 статьи 23 Закона о банкротстве), а также, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим.

Поскольку факты несоответствия действий конкурсного управляющего Парфёненко А.С. Закона о банкротстве судом не установлены, обстоятельства, препятствовавшие утверждению лица управляющим, заявителем также не приведены, основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина