Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-19259/18

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А50-29286/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика - Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" (ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2018 года, принятое судьёй Ю.А. Хохловой

путём подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А50-29286/2018

по иску Соликамского Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (Соликамское МУП "Теплоэнерго") (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133)

к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (ОГРН 1022402313416, ИНН 2464033793)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

установил:

Соликамское МУП "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (далее - ответчик) о взыскании 62 208 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2017 по 08.11.2018 на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца взыскано 10 659 руб.

Не согласившись, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер до 50% от взысканной суммы, а также подлежащий возмещению размер госпошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер изначально заявленного в иске основного долга составлял не 337 505,91 руб., как указывал истец, а 326 982,73 руб., в связи с чем сумма неустойки рассчитана неверно. Утверждает, документов об уточнении размера исковых требований, а фактически об увеличении размера неустойки ответчик не получал. Ответчик, ссылаясь на то, что главным распорядителем средств федерального бюджета является Российская Федерация в лице ФСИН России, считает, что ФСИН России должна была быть привлечён к участию в деле. По существу спора ответчиком возражений не заявлено. Считает, что имеются основания для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно рассчитана сумма госпошлины, подлежащая возмещению за счёт ответчика.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе акта сверки рассмотрено судом апелляционной инстанции как ходатайство о его приобщении в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий государственного контракта на теплоснабжение в горячей воде N 183/1 на период с 01.05.2017 по 31.12.2017 (письмо о направлении N 2293 от 25.07.2017) Соликамское МУП "Теплоэнерго" с мая по декабрь 2017 года поставило на объект ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (ул. Набережная, 123) тепловую энергию на общую сумму 337 505 руб. 91 коп., выставив для оплаты ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России соответствующие счета-фактуры.

Предъявленные счета-фактуры ответчиком ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 263 от 26.01.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Выставленные истцом счета-фактуры на указанную сумму ответчиком в установленный срок не оплачены, досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности не исполнена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчёту истца, на обращения с иском в арбитражный суд задолженность ответчика составляла 337 505 руб. 91 коп.

После подачи иска в суд ответчик погасил задолженность в полном объёме, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до требования до взыскания неустойки в сумме 62 208,76 руб. за период с 21.06.2017 по 08.11.2018.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято.

На основании статьей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" суд удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции при распределении расходов по уплате государственной пошлины учёл то, что уменьшение исковых требований обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части основного долга после обращения истца в суд с иском, отнёс на ответчика сумму государственной пошлины, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены в полном объёме в заявленном при подаче иска размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом на объект ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в мае - декабре 2017 года тепловой энергии, её объём, определенный на основании показаний приборов учёта, ответчиком не оспорены.

Утверждение ответчика о том, что тепловая энергия поставлена ему истцом на иную (меньшую) сумму, представленными в дело доказательствами и документально не подтвержден.

На дату принятия обжалуемого решения основной долг оплачен в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 5.10 государственного контракта на теплоснабжение в горячей воде N 183/1 на период с 01.05.2017 по 31.12.2017.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период с 21.06.2017 по 08.11.2018 в сумме 62 208 руб. 76 коп. рассчитана истцом дифференцированно исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за первые шестьдесят дней просрочки, начиная с шестьдесят первого дня по девяностый - в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, и лишь начиная с девяносто первого дня просрочки по день фактической оплаты - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, а истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, указанное требование судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Государственная пошлина судом первой инстанции отнесена на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма госпошлины рассчитана судом неверно, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счёт неправой.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Первоначально истцом заявлены исковые требования в размере 337 505 руб. 91 коп. долга, 45 428 руб. 82 коп. неустойки, с исковым заявлением представлены платёжные поручения N 330 от 03.09.02018, N 868 от 20.06.2018 об оплате госпошлины в сумме 10 659 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 62 208 руб. 76 коп., указав на полную оплату долга ответчиком.

Суд первой инстанции принял уменьшение истцом размера иска и удовлетворил требования с учётом их уменьшения, при этом отнёс судебные расходы по госпошлине на ответчика в полном объёме, исходя из первоначально заявленных требований, поскольку уточнения по иску связаны с оплатами, поступившими от ответчика после принятия настоящего иска к производству арбитражного суда.

Распределяя между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции, прежде всего, основывался на том, что исковые требования в части основного долга добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском. Данное обстоятельство само по себе является основанием для возложения на ответчика судебных расходов в соответствующей части, в том числе, при отказе в удовлетворении иска в этой части, что следует из разъяснения, изложенного в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Сам по себе факт ненаправления в адрес ответчика копии уточненного искового заявления в порядке статей 125, 126 АПК РФ процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд обращает внимание на то, что требование о взыскании пеней за период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено истцом по его усмотрению в размере меньшем, чем предусмотрено государственным контрактом и Законом о теплоснабжении, то есть, к выгоде ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате фактически полученной тепловой энергии в материалы дела не представлено. Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также систематичность неисполнения ФКУЗ МСЧ- 59 ФСИН России обязательства по государственному контракту на теплоснабжение в горячей воде N 183/1, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери МУП "Теплоэнерго" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

Довод ответчик о не привлечении ФСИН России к участию в деле, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является правом истца, и в отсутствие его усмотрения не может быть осуществлено по инициативе суда либо ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года, принятое путём подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-29286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина