Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-20106/18

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А60-59508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Харькова Л.В. по доверенности от 08.06.2018,

от заинтересованного лица - Запретилина М.А. по доверенности от 09.01.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Дикси юг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2018 года

по делу N А60-59508/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению акционерного общества "Дикси юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской Области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество "Дикси юг" (далее - АО "Дикси юг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2018 N 1648/08 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административному штрафу в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы, согласно которым в действиях общества отсутствует состава вмененного административного правонарушения, поскольку административным органом нарушен порядок отбора проб, что является грубым нарушением.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения эпидемиологического расследования случаев острой кишечной инфекции у граждан, употреблявших в пищу продукцию собственного производства торгового центра "Мегамарт", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 2, установлено, что АО "Дикси Юг" не обеспечены необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приготовлении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей:

- продукция "готовая кулинарная продукция "Салат сельдь под шубой" (заправленный), производство АО "Дикси Юг" в торговом центре "Мегамарт", дата выработки - 31.05.2018, срок годности 12 часов, не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза 021/2011 по показателю БГКП (колиформы): в продукции обнаружены БГПК (колиформы) в 0,1 г.;

- продукция "салат "Министерский" (заправленный), производство АО "Дикси Юг" в торговом центре "Мегамарт", дата выработки - 31.05.2018, срок годности 12 часов, не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза 021/2011 по показателю бактерии группы кишечной палочки (далее - БГКП) (колиформы): в продукции обнаружены БГПК (колиформы) в 0,1 г.;

- продукция "компонент для салата "Грудка куриная копчено-варенная" в нарезке" производство АО "Дикси Юг" в торговом центре "Мегамарт", дата выработки - 31.05.2018, срок годности 12 часов, не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза 021/2011 по показателю БГКП (колиформы): в продукции обнаружены БГПК (колиформы) в 0,1 г.;

- продукция "компонент для салата "яйцо отварное, пропущенное через шинковку", производство АО "Дикси Юг" в торговом центре "Мегамарт", дата выработки - 31.05.2018, срок годности 6 часов, не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза 021/2011 по показателю БГКП (колиформы): в продукции обнаружены БГПК (колиформы) в 0,1 г;

- в производственных цехах торгового центра "Мегамарт" 31.05.2018 с 10-30 до 15-00 на момент обследования не обеспечены необходимые требования к оборудованию, инвентарю, посуде и таре, а именно: мясной цех - в смывах доски, весов, гастроемкости обнаружено БГКП; в курином цехе: в смывах моечной ванны, производственного стола, холодильника для п/ф обнаружено БГКП; кулинарный цех: в смывах с щипцов для готовой продукции, лопатки обнаружены ЮГКП.

Результаты проверки оформлены актом эпидемиологического расследования от 24.07.2018, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2018 и 09.10.2018 вынесено постановление N 1648/08 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

По смыслу указанной нормы объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лип, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предпринимателя и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В пункте 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьей 15 ТР ТС 021/2011 установлены требования к использованию технологического оборудования и инвентаря в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

1. В процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые:

1) имеют конструктивные и эксплуатационные характеристики, обеспечивающие производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей настоящему техническому регламенту и (или) техническим регламентам Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию;

3) изготовлены из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией.

2. Технологическое оборудование, если это необходимо для достижения целей технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, должно быть оснащено соответствующими контрольными приборами.

3. Рабочие поверхности технологического оборудования и инвентаря, контактирующие с пищевой продукцией, должны быть выполненными из неабсорбирующих материалов.

В целях обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры, в том числе выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (подпункт 10 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, АО "Дикси юг", осуществляющему деятельность по производству продукции, вменяется нарушение требований приложения 2, пункта 1.8 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям (в пищевой продукции и на оборудовании, инвентаре обнаружены БГКП (колиформы).

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений требований технических регламентов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом расследования, заключениями эксперта по результатам лабораторных испытаний. Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Согласно указанным документам предметом исследования являлись образцы: готовая кулинарная продукция "Салат сельдь под шубой", салат "Министерский", компонент для салата "Грудка куриная копчено-варенная", компонент для салата "яйцо отварное, пропущенное через шинковку".

В отношении каждого образца в ходе лабораторных испытаний установлено его несоответствие требованиям приложения 2 пункта 1.8 ТР ТС 021/2011 по показателям "колиформы".

Довод заявителя о невозможности идентифицировать отобранную продукцию, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, как не нашедший своего подтверждения.

Согласно пункту 6.2 "ГОСТ 31904-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний" отобранные пробы, предназначенные для испытания вне предприятия - изготовителя, пломбируют и опечатывают печатью организации, в чьей собственности находится продукция, и транспортируют в лабораторию.

В данном случае, как пояснил представитель заинтересованного лица, проверяющее лицо не опломбировало отобранные пробы, что и было отражено в акте отбора. Вместе с тем заинтересованное лицо считает, что данное обстоятельство не привело к невозможности идентифицировать продукцию в части ее изготовителя.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами административного органа, поскольку отбор проб производился в присутствии представителя общества, замечаний по отбору проб представителем не заявлено, акт отбора проб содержит необходимую информацию, условия транспортировки, хранения, дата и время отбора, объем пробы, даты выработки, наименования пробы указаны в соответствии с ГОСТом 31904-2012. Иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

То обстоятельство, что отобранные пробы не были опечатаны печатью проверяемого лица, в данном случае не привело к необъективности результатов исследования, с учетом соблюдения сроков доставки, соблюдения температурного режима, условий доставки, наличия в акте отбора необходимой информации, идентифицирующей отобранную продукцию и ее изготовителя.

По указанным мотивам апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о нарушении порядка отбора проб, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что экспертизе была подвергнута именно продукция, приготовленная и реализуемая заявителем.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Доказательств того, что обществом своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Наказание за административное правонарушение назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в минимальном ее размере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу N А60-59508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова