Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 10АП-1572/19

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А41-101833/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делфин Димтрибьюшен" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 об отказе в принятии заявления по делу N А41-101833/18, принятое судьей П.А. Голубковым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делфин Димтрибьюшен" к Комитету лесного хозяйства Московской области и ГКУ МО "Мособллес" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от ООО "Делфин Димтрибьюшен" - Мурашов П.А. по доверенности от 03.08.2018,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - извещено, представитель не явился,

от ГКУ МО "Мособллес" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делфин Димтрибьюшен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области и ГКУ МО "Мособллес" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 N 19-294/2018.

В соответствии с постановлением от 04.12.2018 N 19-294/2018 заявитель привлечен к административной ответственность на основании ч. 3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 по делу N А41-101833/18 отказано в принятии к производству Арбитражного суда Московской области заявления общества с ограниченной ответственностью "Делфин Димтрибьюшен".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить ввиду несоответствия его нормам процессуального права и неполного выяснения обстоятельств дела, и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку заявитель согласно оспариваемого постановления осуществило загрязнение лесных участков отходами производства и потребления, промышленными и бытовыми отходами непосредственно при выполнении работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям на лесных участках в соответствии с договором подряда N 5 от 31.03.2017, следовательно, административное правонарушение совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том случае, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В настоящем случае оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), заявление Общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 8.31 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен порядок передачи дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

При этом, как обосновано указал суд первой инстанции, ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, доказательств иного в дело не представлено.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для принятия заявления Общества к производству.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу N А41-101833/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев