Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 13АП-34597/18

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2019 г.

Дело N А56-119622/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34597/2018) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КвикФинанс Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-119622/2018(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КвикФинанс Санкт-Петербург"

к Администрации внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КвикФинанс Санкт-Петербург" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 06.09.2018 N 0540-2018 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее - КоАП РД), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 28.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами Администрации о повторности нарушения, ссылается на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 сотрудниками Администрации при объезде территории установлено, что по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект Имама Шамиля, 61, Общество повторно в течение года, являясь юридическим лицом, допустило административное правонарушение, а именно: на фасадной части объекта "Росденьги" размещен материал информационного характера в не отведенном для этих целей месте, чем нарушены требования пункты 21.1, 21.5 Правил благоустройства территории внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы N 18-3 от 28.04.2017.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 13.08.2018.

27.08.2018 в отношении Общества составлен протокол N 0584/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.6 КоАП РД.

Постановлением от 06.09.2018 N 0540-2018 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП РД установлена административная ответственность за непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно части 2 статьи 3.6 КоАП РД те же действия, совершенные повторно в течение года, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21.1 Правил благоустройства территории внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы N 18-3 от 28.04.2017 (далее - Правила) размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера осуществляется только в специально отведенных местах.

Пунктом 21.5 Правил запрещается размещать афиши, объявления, листовки, плакаты, трафаретные надписи и другие информационные сообщения на зданиях, опорах освещения, деревьях, остановочных павильонах пассажирского транспорта, ограждениях дорог и тротуаров, тротуарных покрытиях и других объектах, не предназначенных для этой цели.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт нарушения Обществом требований Правил благоустройства подтвержден имеющимися в деле документами (актом осмотра от 13.08.2018, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2018 N 0584/18).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Уведомление Администрации от 13.08.2018 о назначении времени и места для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес Общества по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701024033771 копия уведомления направлена 16.08.2018 в адрес Общества, 21.08.2018 состоялась неудачная попытка вручения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества надлежащей степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав, выразившегося в необеспечении получения направленной на его имя корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 3.6 КоАП РД, следовательно, оспариваемое постановление соответствует общим принципам назначения наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2018 года по делу N А56-119622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КвикФинанс Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас