город Томск |
|
8 февраля 2019 г. |
Дело N А45-29904/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Ярцева Д.Г., |
судей |
|
Марченко Н.В., |
|
|
Сухотиной В.М., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пилько Андрея Геннадьевича (N 07АП-12999/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 г. по делу N А45-29904/2018 (Судья Остроумов Б.Б.) по иску Пилько Андрея Геннадьевича, г. Бердск Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гурман" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 15В, этаж 1; ИНН 5445123133, ОГРН 1065455012533) и Виноградову Александру Семеновичу, г. Бердск Новосибирской области, о признании сделок от 29.07.2011 г. и от 02.04.2012 г. недействительными
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: Виноградова А.С., - Петренко Т.Д., по доверенности от 28.03.2018 г., ООО "Управляющая компания "Гурман" - без участия (извещено)
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гурман" Пилько Андрей Геннадьевич (далее по тексту Пилько А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гурман" (далее ООО "Управляющая компания "Гурман", ответчик) и Виноградову Александру Семеновичу (далее Виноградов А.С., соответчик) о признании недействительными договоров займа от 29.07.2011 г. и от 02.04.2012 г. на сумму 1 200 000 руб., заключенных между ООО "Управляющая компания "Гурман" и бывшим единоличным исполнительным органом общества Виноградовым А.С.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 г. (резолютивная часть оглашена 14.11.2018 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пилько А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что отсутствие внесенных денежных средств на счетах управляющей компании не позволило бы Виноградову А.С. включить обслуживаемые ею дома в программу капитального ремонта, а следовательно, и совершить преступление. По мнению истца, директором ООО "Управляющая компания "Гурман" Виноградовым А.С. оспариваемые договоры займа заключены не с целью передачи денежных средств на нужды организации, а с целью перечисления их на иные счета для участия домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Гурман" в программе капитального ремонта и реализации преступления, по которому осужден Виноградов А.С. с целью сокрытия ранее использованных денежных средств, собранных собственниками помещений многоквартирного дома. Заключенные между ответчиками договоры займа, были не в интересах общества, что подтверждено заключениями ООО "Аудиторская фирма "Мишель".
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец и ООО "Управляющая компания "Гурман" своих представителей в заседание суда не направили, ответчика письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ООО "Управляющая компания "Гурман", по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Виноградова А.С. возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя Виноградова А.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.07.2018 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Гурман" было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2006 г., его участниками являлись: Виноградов А.С. (номинальная стоимостью доли 10 000 руб.) и Пилько А.Г. (номинальной стоимостью доли 20 000 руб.).
В настоящее время Виноградов А.С. исключен из состава участников общества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 г. по делу А45-7360/2018.
29.07.2011 г. на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Гурман" от Виноградова А.С. поступили денежные средства в размере 700 000 руб. с указанием в графе "Назначение платежа" "займ от физ. лица по договору б/н от 29.07.2011 г.".
А 02.04.2012 г. на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Гурман" от Виноградова А.С. поступили денежные средства в размере 500 000 руб. с указанием в графе "Назначение платежа" "займ от физ. лица по договору б/н от 02.04.2012 г.".
В последующем, Виноградовым А.С. (займодавец) и ООО "Управляющая компания "Гурман" (заемщик) были подписаны договоры займа от 29.07.2011 г. и от 02.04.2012 г.
Полагая, что договоры от 29.07.2011 г. и от 02.04.2012 г. являются недействительными на основании ст. 10, ст. 167 и ст. 169 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Пилько А.Г. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договоров от 29.07.2011 г. и от 02.04.2012 г. недействительными на основании ст. 10, ст. 167 и ст. 169 ГК РФ не имеется.
Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В п. 85 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г. разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 29.08.2014 г. и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.02.2015 г., Виноградов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое выразилось в том, что Виноградов А.С, являясь директором и единственным учредителем ООО "Управляющая компания "Гурман", совершил растрату бюджетных денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта вышеуказанного МКД путем заключения договоров подряда с ООО СМК "СтройПрогресс".
Приговором Бердского городского суда от 29.08.2014 г. было установлено, что работы по капитальному ремонту многоквартирных домов N 5 и N 8 по ул. Попова в г. Бердске выполнены некачественно и с нарушениями, указанными в заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N 2845/9-1 от 22.07.2014 г., ООО СМК "СтройПрогресс" - является фиктивно созданной организацией, фактически работы которой не выполнялись. Так же было установлено, что Виноградов А.С. в период с 29.09.2009 г. по 03.12.2012 г. являлся директором и единственным учредителем ООО УК "Гурман". Объем похищенных денежных средств составил 290 220 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 29.08.2014 г. Виноградов А.С. был признан виновным в растрате бюджетных средств, выделенных на проведение капитального ремонта, а не за создание искусственной возможности получения бюджетных средств и, что приговором не установлено, что целью внесения Виноградовым А.С. средств в 2011 и 2012 годах являлось хищение в дальнейшем средств, полученных из бюджета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров от 29.07.2011 г. и от 02.04.2012 г. на основании ст. 169 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе имеют предположительный характер и материалами дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В п. 7 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г. разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).
При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 8 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г.).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Из изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1795/11 от 13.09.2011 г. по делу N А56-6656/2010 позиции следует, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений участников договоров займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии противоправного умысла у сторон договоров займа от 29.07.2011 г. и от 02.04.2012 г.
Вопреки доводам жалобы Пилько А.Г., суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков.
Таким образом, перечисление денежных средств по договорам займа от 29.07.2011 г. и от 02.04.2012 г. в силу приведенных норм нельзя признать злоупотреблением правом. Указание на то, что договоры займа, были не в интересах общества, что подтверждено заключениями ООО "Аудиторская фирма "Мишель", не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 15.11.2018 г. по делу N А45-29904/2018 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 г. по делу N А45-29904/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
Д.Г. Ярцев |
Судьи |
Н.В. Марченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-29904/2018
Истец: Пилько Андрей Геннадьевич
Ответчик: Виноградов Александр Семенович, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГУРМАН"