Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 18АП-225/19

г. Челябинск

08 февраля 2019 г.

Дело N А76-24620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу N А76-24620/2018 (судья Аникин И.А.).

Индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Вячеславовна (далее - истец, ИП Попова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" (далее - ответчик, ООО УК "УправДом") о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 1/к-2015 от 01.03.2015 в сумме 572 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО УК "УправДом" в пользу ИП Поповой Т.В. взыскана сумма 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. по уплате государственной пошлины по иску. В оставшейся части в удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ИП Попова Т.В. не согласилась с вынесенным решением, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что судебные издержки в полном объеме подлежат взысканию с ответчика. Добровольная уплата долга ответчиком после предъявления иска не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. В решении суда не содержится указаний на то, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части, относящейся ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., соответственно, в части отказа в удовлетворения исковых требований в сумме основного долга и расходов по уплате государственной пошлины решения суда первой инстанции не проверяется.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так, до вынесения решения по существу спора ИП Попова Т.В. заявила требование о взыскании с ООО УК "УправДом" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 между ИП Поповой Т.В. (заказчик) и ИП Ярославцевым С.В. (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг (л.д. 14), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, изучить материалы дела, составить правовое заключение с использованием материалов судебной практики с аналогичной категорией дел, составить исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2015 N 1/к-2015 (пункт 1.2.1 договора);

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по вышеуказанному делу (пункт 1.2.2 договора);

- представлять интересы заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях по вышеуказанному делу (пункт 1.2.3 договора);

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 1.2.4 договора).

Исполнителями по данному договору назначаются: Герасимова Ольга Николаевна, Ярославцев Денис Сергеевич, Гришина Дарья Кирилловна (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 руб. (НДС не предусмотрен).

26.06.2018 ИП Поповой Т.В. выдана доверенность на Ярославцева Д.С. (л.д. 47) и Гришину Д.К. (л.д. 21).

Истцом в материалы дела представлен акт к договору оказания юридических услуг от 20.10.2018 (л.д. 44), согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дал предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, изучил материалы дела, составил правовое заключение с использованием материалов судебной практики с аналогичной категорией дел, составил претензию, исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2015 N 1/к-2015 - 15 000 руб.;

- представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, посредством подачи документов через систему "Мой Арбитр" - 10 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен расходный кассовый ордер от 25.07.2018 N 00007 и квитанция от 25.07.2018 на сумму 25 000 руб. (л.д. 45-46).

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 7 000 руб., указав на то, что взысканию подлежат расходы, понесенные на оказание услуг указанных в п. 1.2.1 договора от 20.06.2018, а именно, расходы по подготовке и направлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления. Оснований для отнесения на ответчика расходов на оказание услуг, указанных в п. 1.2.2 договора от 20.06.2018 суд не усмотрел, сославшись на то, что участие представителя в судебном заседании по делу упрощенного производства было вызвано бездействием самого истца, не совершившего необходимых процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения по существу спора по делу упрощенного производства сумма основного долга была погашена платежными поручениями N 1928 от 01.08.2018, и N1938 от 07.08.2018 (л.д. 31, 32).

Поскольку должник добровольно удовлетворил требования ИП Поповой Т.В. после обращения заявителя в суд и принятия судебного акта по настоящему делу, расходы по уплате услуг представителя правомерно отнесены на должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления истца о взыскании судебных расходов, посчитал, что возмещению подлежат судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор оказания юридических услуг от 20.06.2018, расходный кассовый ордер от 25.07.2018 N 00007 и квитанция от 25.07.2018 на сумму 25 000 руб.

С учетом характера и объема совершенных действий представителем истца, а именно составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований (л.д. 4, 37) суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 7 000 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по пункту 1.2.2 договора оказания юридических услуг в сумме 10 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании 28.11.2018.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и отмечает следующее.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела усматривается, что подавая исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате, ИП Попова Т.В. также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в подтверждении несения судебных расходов был представлен только договор оказанию юридических услуг от 20.06.2018.

Поскольку иных доказательств несения судебных расходов со стороны истца представлено не было, суд первой инстанции вынес определение от 17.10.2018, которым перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить доказательства несения расходов об оплате юридических услуг, назначив дату судебного заседания 28.11.2018.

Таким образом, участие представителя истца - Ярославцева Д.С. в указанном судебном заседании носило формальный характер, и вызвано исключительно действия (бездействие) самого истца.

На основании выше изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, категорию спора, объем доказательственной базы, отсутствие со стороны ответчика возражений против иска и его добровольное удовлетворение, незначительную продолжительность спора, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с тем, что дело не являлось сложным с точки зрения доказывания, сбора и представления доказательств. Оценив характер, объем и сложность фактически проделанной представителем истца юридической работы, в том числе объем иска, его содержание, представляющее собой изложение фактических обстоятельств, объем приложенных к нему документов, суд полагает, что оказание юридических услуг не требовало значительных временных затрат, анализа нормативно-правовой базы и судебной практики, в связи с чем разумными и подлежащими возмещению расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 7 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоразмерностью заявленной суммы на оплату услуг представителя (25 000 рублей) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения (7000 руб.) по делу, подлежащему рассмотрению в соответствии с правилами ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу N А76-24620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева