Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 12АП-208/19

г. Саратов

08 февраля 2019 г.

Дело N А12-29934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бек-строй"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года N А12-29934/2018 (судья И.И. Маслова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бек-строй" (ИНН 3448056322, ОГРН 1113461006999)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (ИНН 3444213937, ОГРН 1143443011502), индивидуальный предприниматель Бородачев Дмитрий Вениаминович (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001),

при участии в судебном заседании: В Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Чертков А.В. по доверенности от 09.01.2019;

В Арбитражном суде Волгоградской области:

От общества с ограниченной ответственностью "Бек-строй" - Комаров В.В. (директор, обозревался паспорт), Юдочкин В.М. по доверенности от 09.01.2019; общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" - Ларионова Е.Ю. (директор, приказ от 17.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бек-строй" (далее -ООО "Бек-строй", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 14872 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Бек-Строй", не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Бек-Строй" в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Бек-строй" по НДС за 2 квартал 2017 года, в ходе которой установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС на общую сумму 1 596 356 руб. на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО "Альянс-М".

На основании решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 14872 от 14.03.2018, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 319 244 руб. 01 коп., а также Обществу начислен налог в сумме 1 596 356 руб. и пени в сумме 87 059 руб. 03 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Бек-строй" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 646 от 28.05.2018 решение межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 14872 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Бек-строй" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Альянс-М", создании налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс-М" (арендодатель) и ООО "Бек-строй" (субарендатор) заключены договоры субаренды автотранспортных средств (без экипажа) автокрана ЛИБХЕР ЛТ 1300 г/п 300 т N БС-01/2017 от 01.01.2017 и грузового автокрана СЮЙГУН г/п 100 т N БС-02/2017 от 01.01.2017

На основании счетов-фактур, выставленных ООО "Альянс-М", налогоплательщиком в 2 квартал 2017 года заявлен к вычету НДС в сумме 1 596 336 руб.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в ходе камеральной проверки установлено, что собственником специализированной техники (грузовой автокран Сюйгун г/п 100т, год изготовления 2008, гос. номер М518УМ34, автомобильный кран Либхер ЛТ 1300 г/п 300т, год изготовления 1986, гос. номер С828НК), переданной в субаренду ООО "Бек-строй", является Бородачев Д.В., который с 28.12.2011 по 21.05.2015 являлся учредителем и директором ООО "Бек-строй".

Налоговым органом установлено, что ООО "Альянс-М" сразу после получения техники от ИП Бородачева Д.В., передает ее в субаренду налогоплательщику. У ООО "Альянс-М" какие-либо свои объекты, где могла бы использоваться данная техника, отсутствуют. В ходе проверки установлено, что техника, арендуемая ООО "Альянс-М" у ИП Бородачева Д.В., контрагентом в его хозяйственной деятельности не использовалась.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объективная и реальная производственная необходимость в технике у ООО "Альянс-М" отсутствовала, указанные факты свидетельствуют о формальном оформлении договорных отношений между ООО "Бек-строй" и ООО "Альянс-М".

Между ООО "Бек-строй" и ИП Бородачевым Д.В. имелись взаимоотношения без посредников по аренде кранов без НДС и аренде помещения без НДС, что свидетельствует о сотрудничестве между сторонами напрямую.

В подтверждение тому следует, что согласно выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Бек-строй" установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Бородачева Д.В.: в 2016 году с назначением платежа "за аренду помещений, без НДС" в сумме 360 000 руб.; в 2015 году с назначением платежа "за аренду помещений, без НДС" в сумме 412 000 руб.; в 2012 году с назначением платежа "за аренду кранов, без НДС" в сумме 3 385 517 руб. 24 коп.; в 2013 году с назначением платежа "за аренду помещений, без НДС" в сумме 1 350 000 руб.; в 2014 году в сумме 9 885 794 руб. 12 коп., в том числе, на счет ИП Бородачева Д.В.: с назначением платежа "за аренду помещений, без НДС" в сумме 3 818 126 руб. 12 коп.; с назначением платежа "Процентный займ по договору займа" в сумме 6 000 000 руб. А также на счета иных получателей с назначением платежа за ИП Бородачев Д.В.: Департамента финансов Администрации Волгограда (МБУ "Городской информационный центр" Л/С 20771021160); с назначением платежа "за ИП Бородачев Д.В. сч. N 001528/061 от 29.09.2014 за предоставление справочной информации за земельный участок", в сумме 54 640 руб.; с назначением платежа "за ИП Бородачев Д.В. по сч. N 001523/06 от 29.09.2014 за предоставление справки о геологической изученности" в сумме 1 908 руб.; МУП "Горводоканал г. Волгограда" с назначением платежа "оплата ИП Бородачев Д.В. за согласование проекта на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения" в сумме 11 120 руб.

Таким образом, ИП Бородачев Д.В. мог предоставлять в аренду технику самостоятельно без привлечения посредника и не создавая искусственного завышения арендной платы, что он ранее и делал. Доказательства обратного со стороны заявителя отсутствуют.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2017 с р/сч ООО "Бек-строй" на р/сч ООО "Альянс-М" перечислены денежные средства в сумме 39 428 649 руб. 60 коп. с назначением платежа "за субаренду грузового крана с НДС", однако на расчетный счет ИП Бородачева Д.В. от ООО "Альянс-М" перечислено всего 8 051 360 руб. с назначением платежа "оплата за услуги по предоставлению в аренду техники, НДС не облагается".

Кроме того, установлено, что денежные средства, поступившие на расчётные счёта ООО "Альянс-М" от ООО "Бек-строй", только после этого перечисляются на счет ИП Бородачева Д.В., (являющегося руководителем ООО "Бек-строй" в период с 28.12.2011 по 22.05.2015), с назначением платежа "За аренду грузового автокрана".

Оплата за субаренду кранов в размере 605 000 руб., 712 000 руб., 1 000 000 руб., 1 705 000 руб. поступила 20.09.2016, 29.09.2016 и 05.10.2016 на р/сч ООО "Альянс-М" от ООО "Бек-строй". Затем 10.10.2016 и 11.10.2016 на р/сч ИП Бородачева Д.В. от ООО "Альянс-М" поступает оплата за аренду этих же кранов, в размере 300 000 руб. и 400 000 руб. Аналогично, 26.10.2016 на р/сч ООО "Альянс-М" от ООО "Бек-строй" поступает оплата за субаренду кранов в размере 840 000 руб., 812 536 руб., 384 318 руб. Затем 01.11.2016 и 03.11.2016 на р/сч ИП Бородачева Д.В. от ООО "Альянс-М" поступает оплата за аренду этих же кранов, в размере 300 000 руб. и 300 000 руб.

Данная схема платежей установлена и при дальнейших расчетах между налогоплательщиком, ООО "Альянс-М" и ИП Бородачевым Д.В. (спорный период 2 квартал 2017 года).

В результате анализа движения денежных средств за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 по расчетным счетам ООО "Альянс-М" установлено, что денежные средства с назначением платежа "За аренду техники" поступают только от ООО "Бек-строй" в сумме 11 596 108 рублей "с НДС" и перечисляются с назначением платежа "За аренду техники" только ИП Бородачеву Д.В. в сумме 1 400 000 рублей без НДС; списания денежных средств с назначением платежа "За аренду транспортных средств с НДС" в ходе налоговой проверки не установлено.

Исходя из изложенного, следует, что должностные лица налогоплательщика в спорный период взаимодействовали непосредственно с собственником арендуемой техники, который неоднократно бывал в офисе заявителя и общался с его должностными лицами, данный факт свидетельствует о реальной возможности заключения сделок ООО "Бек-строй" напрямую с Бородачевым Д.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у руководителя ООО "Бек-строй" имелась реальная возможность арендовать данную технику непосредственно у ее собственника без участия ООО "Альянс-М".

Каких-либо доказательств невозможности аренды обществом данной техники у ИП Бородачева Д.В., а равно отказа ИП Бородачева Д.В. в заключении договора аренды налогоплательщиком не представлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактически специализированная техника арендовалась налогоплательщиком у ИП Бородачева Д.В., однако, с целью применения налоговых вычетов по НДС заявителем создан формальный документооборот с ООО "Альянс-М".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение налогоплательщиком договоров с ООО "Альянс-М" имело целью получение дохода преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку фактически услуги по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа оказаны ИП Бородачевым Д.В. непосредственно ООО "БекСтрой".

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентом ООО "Альянс-М" реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Альянс-М".

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "Бек-Строй" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года N А12-29934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников