Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 10АП-328/19

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А41-75428/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ИНН: 2130059640, ОГРН: 1092130007265): Тарасов А.М. - представитель по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сатстрой" (ИНН: 5047123945, ОГРН: 1115047006865): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-75428/18, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Сатстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ООО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатстрой" (далее - ООО "Сатстрой", ответчик) о взыскании 5 348 822 руб. задолженности, 67 930 руб. 04 коп. неустойки, 198 455 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 04.09.2018 и далее по день уплаты суммы долга (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу N А41-75428/18 требования ООО "ВСК" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 70-71).

Не согласившись с решением суда в части взысканных судом процентов, ООО "Сатстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Сатстрой" только в части взысканных судом процентов и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года между ООО "Сатстрой" (покупатель) и ООО "ВСК" (поставщик) заключен договор N 1617187377462090942000000/2016/2-1172/Д-09 на поставку и сборку (монтаж) тентовых мобильных укрытий по объекту "Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части" (шифр 3-41/16-61) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить тентовые мобильные укрытия (далее - оборудование) наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики которого указаны в спецификации поставляемого оборудования (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Цена по договору - 53 488 220 рублей (п. 3.1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 53 488 220 рублей, что подтверждается товарной накладной N 19 от 26.09.2017 на сумму 51 652 188 руб. 38 коп; актом N 112 от 26.09.2017 о доставке на сумму 1 836 031 руб. 62 коп. и счет-фактурой N 112 от 26.09.2017, подписанными и скрепленными печатью ответчика без замечаний.

Как указал истец, поставленный товар ответчиком оплачен частично в размере 42 790 576 руб., что подтверждается платежными поручениями N 329 от 09.12.2016 на сумму 25 000 000 руб. и N 367 от 16.12.2016 на сумму 17 790 576 руб.

Согласно п. 4.4. договора окончательный расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации.

В соответствии с п. 4.4. договора N 1617187377462090942000000/2016/2-1172/Д-09 от 21.11.2016 поставщик оплачивает услуги покупателя, связанные с координацией и согласованием действий поставщика по исполнению обязательств, предусмотренных п. 1.2 договора, в размере 10% от цены договора.

30.09.2017 сторонами подписан акт N 56 об оказании услуг, связанных с координацией и согласованием действий по исполнению обязательств по договору, на сумму 5 348 822 рубля.

Таким образом, окончательный расчет в размере 5 348 822 руб. (из расчета: 53 488 220 - 42 790 576 - 5 348 822 = 5 348 822) за поставленное оборудование должен был быть произведен покупателем в течение 30 (тридцати) дней с 26 сентября 2017 - по 25 октября 2017.

ООО "ВСК" направило 27 декабря 2017 года ответчику заказным письмом с описью вложения претензию за исх. N 2213 с требованием оплатить задолженность. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 1617187377462090942000000/2016/2-1172/Д-09 от 21 ноября 2016 года, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 5 348 822 руб.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 Кодекса).

08.02.2018 ООО "ВСК" направило в ООО "Сатстрой" уведомление о расторжении договора N 1617187377462090942000000/2016/2-1172/Д-09 от 21.11.2016 в одностороннем порядке.

Уведомление ООО "ВСК" исх. N 180 от 08.02.2018 было получено ООО "Сатстрой" 02.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42890320000080.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанных норм права истец на сумму задолженности за период с 03.03.2018 по 04.09.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 198 455 руб. 95 коп. и с 05.09.2018 до момента фактического погашения долга.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании процентов со ссылкой на п. 8.6 договора, п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку начисление процентов произведено после расторжения спорного договора.

Доводы ответчика о примененной судом двойной ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара также не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что начисление неустойки (с 26.10.2017 по 02.03.2018) и процентов (с 03.03.2018 по 04.09.2018 и до момента фактического погашения долга) произведено истцом за разные периоды.

Доводы ответчика со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (решения Тверского районного суда г. Москвы, постановления о прекращении уголовного дела, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежат возвращению заявителю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 года по делу N А41-75428/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина