Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 01АП-6926/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2019 г. N Ф01-1565/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

06 февраля 2019 г.

Дело N А43-13902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 06.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прусова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 12.11.2018 по делу N А43-13902/2016,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Древстрой" (ИНН 5248036192, ОГРН 1135248002592) Кузнецова Михаила Николаевича о завершении процедуры конкурсного производства,

при участии представителей

от Прусова Александра Юрьевича: Емелина П.В., доверенность от 12.07.2018 N 52 АА 3854411;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Древстрой" Кузнецова Михаила Николаевича: Крылова В.А., доверенность от 01.11.2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Древстрой" (далее - ООО "Древстрой", должник) конкурсный управляющий должника Кузнецов Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Древстрой".

Определением от 12.11.2018 суд удовлетворил заявленное требование, а именно: завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Древстрой".

Выводы суда основаны на статьях 142, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Прусов Александр Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что не получал никаких сообщений и уведомлений о направлении конкурсным управляющим ООО "Древстрой" Кузнецовым М.Н. в Арбитражный суд Нижегородской области в материалы дела о несостоятельности N А43-13902/2016 каких-либо отчетов по результатам процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим не созывалось собрание кредиторов с повесткой дня о завершении процедуры конкурсного производства ООО "Древстрой"; информация о намерении завершить процедуру конкурсного производства и подать в Арбитражный суд Нижегородской области соответствующее ходатайство, конкурсным управляющим до сведения кредиторов не доводилась; указанная информация также не публиковалась конкурсным управляющим в официальных источниках. Поступление от Кузнецова М.Н. ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства ООО "Древстрой" и представление документов, не может являться достаточным основанием для принятия обжалуемого судебного акта. К судебному заседанию, на котором рассматривался вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего заблаговременно и в разумные сроки не был направлен в адрес конкурсных кредиторов, уведомления о направлении документов в суд в адрес конкурсных кредиторов также не направлялись. Кроме того, не исследован вопрос о наличии у ООО "Древстрой" имущества, в отношении которого не были предприняты какие-либо меры по его истребованию, включении в конкурсную массу и реализации, в частности в рамках договора от 15.10.2015 N 86Д, заключенного между Прусовым А.Ю. и ООО "Древстрой", при производстве домокомплекта произведен брус в объеме 194,54 куб.м, фактически же поставлено 64,78 куб.м. Конкурсным управляющим из 194,54 куб.м бруса был включен в конкурсную массу и в последствии реализован брус в количестве лишь 42,65 куб.м. Таким образом, в рамках конкурсного производства от передачи в конкурсную массу было сокрыто 87,11 куб.м бруса. По мнению заявителя, с учетом того, что конкурсные кредиторы не были уведомлены Кузнецовым М.Н. о подаче документов по результатам процедуры конкурсного производства, фактически завершение указанной процедуры произведено без анализа результатов финансовой деятельности ООО "Дрсстрой" и ознакомления с ними кредиторов, что лишает их на правильное и справедливое рассмотрение дела о банкротстве, а также защиту своих прав.

Подробно доводы Прусова А.Ю. изложены в апелляционной жалобе от 28.11.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО "Древстрой" Кузнецов М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу от 22.01.2019 N 10 и в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущества должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно системному толкованию изложенных норм конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. При этом формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей конкурсного управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением от 28.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Древстрой" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Кузнецова М.Н.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N 52.

Суд установил, что на основании заявленных требований конкурсный управляющий сформировал реестр требований кредиторов; на дату закрытия реестра установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 13 710 157 руб. 75 коп., из которых 35 000 руб. - требования кредиторов первой очереди; 6 409 926 руб. 64 коп. - требования кредиторов третьей очереди.

Конкурсным управляющим должника Кузнецовым М.Н. 27.10.2016 и 15.11.2017 проведена инвентаризация имущества должника; проведены действия по установлению имущества и дебиторской задолженности; сформирована конкурсная масса в составе основных средств и дебиторской задолженности; полученные в ходе конкурсного производства денежные средства в размере 523 345 руб. 75 коп. направлены управляющим на погашение текущих расходов; погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не представлено.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим закрыт расчетный счет должника.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, установив, что все необходимые мероприятия в конкурсном производстве проведены, имущество у должника отсутствует, а доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии или возможном выявлении имущества, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника не имеется, следовательно, процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Древстрой" следует считать завершенной.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что не проведены все достаточные мероприятия для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Древстрой", в частности не выявлено и не включено в конкурсную массу 87,11 куб.м бруса, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, фактически Прусов А.Ю. указывает на имущество, которое якобы находится у последнего, однако каких-либо обращений относительно наличия у Прусова А.Ю. имущества, принадлежащего должнику, которое необходимо забрать и включить в конкурсную массу, в адрес управляющего не поступало. При этом какое-либо имущество, принадлежащее должнику, в ходе конкурсного производства не выявлено и выявлению в дальнейшем не предвидится. Представитель заявителя жалобы данные аргументы не опроверг и доказательств в обоснование доводов жалобы не представил, как и не указал каких-либо данных относительно возможного местоположения этого имущества. Кроме того, согласно Картотеке арбитражных дел с требованием о незаконности действий (бездействия) управляющего Прусов А.Ю. не обращался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Прусов А.Ю. не получал никаких сообщений и уведомлений о направлении конкурсным управляющим ООО "Древстрой" Кузнецовым М.Н. в Арбитражный суд Нижегородской области в материалы дела о несостоятельности N А43-13902/2016 каких-либо отчетов по результатам процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим не созывалось собрание кредиторов с повесткой дня о завершении процедуры конкурсного производства ООО "Древстрой"; информация о намерении завершить процедуру конкурсного производства и подать в Арбитражный суд Нижегородской области соответствующее ходатайство, конкурсным управляющим до сведения кредиторов не доводилась; указанная информация также не публиковалась конкурсным управляющим в официальных источниках, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 12.10.2018 был представлен на собрании кредиторов, которое состоялось 26.10.2018; сообщение о том, что на 26.10.2016 назначено собрание кредиторов с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства" и о том, где и когда можно ознакомиться с документами, представляемыми к собранию кредиторов, было 12.10.2018 размещено на официальном сайте ЕФРСБ под N 3117696. Согласно журнала регистрации участников собрания кредиторов от 26.10.2018 Прусов А.Ю. на собрании кредиторов присутствовал и отчет конкурсного управляющего получал.

Довод Прусова А.Ю. о том, что он не знал о подаче конкурсным управляющим в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайства о завершении конкурсного производства, опровергается материалами дела. Определением от 06.09.2018 по настоящему делу подтверждается, что ходатайство о завершении конкурсного производства рассматривалось ранее 08.11.2018, и Прусов А.Ю. присутствовал на судебном заседании 06.09.2018. Соответственно, присутствуя на судебном заседании 06.09.2018 (на котором рассматривался вопрос о завершении конкурсного производства), Прусов А.Ю. не мог не знать, что вопрос о завершении конкурсного производства будет рассматриваться и на судебном заседании, которое было отложено до 08.11.2018.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу N А43-13902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прусова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова