Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 07АП-12347/18

город Томск

8 февраля 2019 г.

Дело N А03-11622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Косачевой О.С., после перерыва помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БарнаулПассажирТранс" (N 07АП-12347/2018) на решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11622/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайские колбасы" (ОГРН 1052202001170, ИНН 2222050180), г. Барнаул Алтайского края к открытому акционерному обществу "БарнаулПассажирТранс" (ОГРН 1052202173781, ИНН 2224092795), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 196 939 руб. 10 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.01.2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Плодистого Дениса Владимировича, г. Барнаул Алтайского края, Моисеева Алексея Владимировича, г. Барнаул Алтайского края, Российского союза Автостраховщиков, г. Москва,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайские колбасы" (далее - истец, ООО "Алтайские колбасы") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БарнаулПассажирТранс" (далее - ответчик, ОАО "БарнаулПассажирТранс") о взыскании 196 939 руб. 10 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плодистый Денис Владимирович, Моисеев Алексей Владимирович, Российский союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 196 939 руб. 10 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.01.2018, а также 6 909 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "БарнаулПассажирТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении требований ООО "Алтайские колбасы", ссылаясь, в том числе на то, что реальный размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 03.01.2018 г подлежит возмещению в пределах лимита ответственности страховщика; надлежащие доказательства того, что понесенные реальные, т. е. необходимые, экономические обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 29 января 2019 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда.

От ООО "Алтайские колбасы" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежат удовлетворению, отмечая, что Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату именно страхового возмещения в сумме 130009,20 руб., а не возместил реальный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 января 2018 г. в 14 час. 40 мин. в районе дома N 85 по пр. Ленина в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиана р.з. К 724 ХЕ 22, принадлежащим на праве собственности ООО "Алтайские колбасы" и под управлением Плодистого Дениса Владимировича и автобуса ЛИАЗ 525645 р.з. Е 998 ОЕ 22, под управлением водителя Моисеева Алексея Владимировича.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Моисеевым А.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно - следственной связи с негативными последствиями в виде повреждения автомобилей.

Своими действиями водитель Моисеев А.В. причинил механические повреждения автомобилю Ниссан Тиана р.з. К 724 ХЕ 22, а его собственнику - ООО "Алтайские колбасы" материальный ущерб.

Автобус ЛИАЗ 525645 р.з. Е 998 ОЕ 22 принадлежит на праве собственности ОАО "БарнаулПассажирТранс", что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства.

Ответственность водителя Моисеева А.В. при управлении автобусом ЛИАЗ 525645 р.з. Е 998 ОЕ 22 была застрахована в ООО СК "Московия" по Договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ N 1017784347.

Приказом ФССН N ОД-2470 29.08.2017 г. у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ответственность водителя Плодистого Д.В. при управлении автомобилем Ниссан Тиана р.з. К 724 ХЕ 22 была застрахована в ООО "СГ "АСКО" по Договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ N 2004605627. Приказом ФССН N ОД-307 08.02.2018 г. у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Профессиональным объединением страховщиков, осуществляющим компенсационные выплаты по Договорам ОСАГО, является Российский Союз Автостраховщиков.

ООО "Алтайские колбасы" обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением на компенсационную выплату по факту повреждения автомобиля Ниссан Тиана р.з. К 724 ХЕ 22 в ДТП от 03.01.2018.

Российский Союз Автостраховщиков признал ДТП от 03.01.2018 страховым случаем и произвел выплату 130 009 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 8980 от 09.04.2018.

Однако, фактическая стоимость ремонта, поврежденного в ДТП от 03.01.2018 автомобиля Ниссан Тиана р.з. К 724 ХЕ 22, составила 326 948 руб. 30 коп., что подтверждается Заказ - нарядом N НИ-1809991 от 18.06.2018, платежными поручениями N 4502 от 15.06.2018 г., N 2930 от 24.04.2018 г.

Таким образом, реальный размер ущерба, причиненный ООО "Алтайские колбасы" в ДТП от 03.01.2018 г. составляет 326 948 руб. 30 коп.

Сумма выплаченного страхового возмещения 130 009 руб. 20 коп. не покрыла реального ущерба, причиненного истцу.

Материалами дела установлено, что виновник ДТП Моисеев Алексей Владимирович, управлял автобусом ЛИАЗ 525645 р.з. Е 998 ОЕ 22, в качестве водителя ОАО "БарнаулПассажирТранс".

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении в добровольном порядке суммы причиненного ущерба в размере 196 939 руб. 10 коп. Требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ закреплено право юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно абз. второго п.23 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалы дела также подтверждают то обстоятельство, что в причинной связи с причинённым ущербом находятся действия водителя Моисеева А.В. управляющего автобусом ЛИАЗ 525645 р/з Е 998 ОУ 22, принадлежащим на праве собственности ответчику.

В обоснование заявленной суммы ущерба, истец представил в материалы дела экспертное заключение N 0488-02.18 от 15.03.2018, а также товарные накладные, заказ-наряды, платежные поручения, подтверждающие, что фактическая стоимость ремонта, поврежденного в ДТП от 03.01.2018 автомобиля Ниссан Тиана р.з. К 724 ХЕ 22, составила 326 948 руб. 30 коп.

В свою очередь ответчик, возражая против доводов истца, никаких доказательств в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представил. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащие доказательства того, что понесенные реальные, т. е. необходимые, экономические обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Осуществляя компенсационную выплату Российский Союз Автостраховщиков определил её размер в соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО", с учётом износа на заменяемые детали.

Вместе с тем, сумма фактических затрат на восстановление повреждённого в результате ДТП автомобиля составила 326 948 руб. 30 коп., что подтверждено материалами дела.

Таким образом, размер фактически понесённого ущерба превысил сумму выплаченного страхового возмещения на 196 939 руб. 10 коп. (326 948 руб. 30 коп. - 130 009 руб. 20 коп.).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "_В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

_При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

_Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что сумма 130 009 руб. 20 коп. не полностью возмещает причиненные убытки (не возмещенная часть составляет 196 939 руб. 10 коп.), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением лежит на ОАО "БарнаулПассажирТранс" как причинителе вреда, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков