Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 11АП-433/19

г. Самара

08 февраля 2019 г.

Дело N А65-31544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-нефтяная компания-Сургут"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года по делу N А65-31544/2018 (судья Назырова Н.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (ОГРН 1101690056038, ИНН 1655201119), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-нефтяная компания-Сургут" (ОГРН 1158617009870, ИНН 8602261692), г.Сургут,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Нефтяная компания - Сургут" (далее - ответчик)

- о взыскании задолженности в размере 1 004 702 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 22/18 от 09.02.2018 года;

- о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки нефтепродуктов N 22/18 от 09.02.2018 года в размере 137 644,17 руб.;

- о взыскании затрат по дополнительным соглашениям N 041/18, N402/18 от 24 мая 2018 года к договору поставки нефтепродуктов N 22/18 от 09.02.2018 года в размере 137 644,17 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части неустойки и затрат: просил взыскать неустойку в размере 134 630,07 руб. за период с 01.06.2018 и затраты по дополнительным соглашениям в размере 134 630,07 руб. за период с 01.06.2018. Уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Нефтяная компания - Сургут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" задолженность в размере 1 004 702 рубля по договору поставки нефтепродуктов N 22/18 от 09.02.2018 года; неустойку в размере 134 630 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 07 коп.; расходы по госпошлине в размере 23 019 (двадцать три тысячи девятнадцать) рублей 50 копеек, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Транспортно-нефтяная компания-Сургут" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 6.6 Договора, Поставщик должен уведомить Покупателя об изменении цены на товар за 1 (один) календарный день до предполагаемой даты изменения цены на товар, а в данном случае никаких уведомлений о повышении цены в адрес ООО "ТНК-Сургут" не поступало, в связи с чем податель жалобы считает, что полная стоимость товара указана в дополнительных соглашениях и изменению не подлежала.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что поставленное топливо было некачественным.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом все обстоятельства, что привело к необоснованному выводу суда о взыскании задолженности.

Податель жалобы считает, что в данном случае размер неустойки является чрезмерным, существенно завышенным, не отвечающим критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

ООО "Татнефтехим" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 22/18 от 09.02.2018 г. (л.д. 14-18) (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, установленных договором, принимаемых в соответствии с ним дополнительных соглашениях и заявок на поставку товара.

24.05.2018 истцу от ответчика поступили заявки на поставку товара в количестве 44 тонны (+/- 10%) по цене 22700 руб. за тонну (в том числе НДС). На основании указанных заявок стонами были подписаны дополнительные соглашения N 041/18 и N 042/18 от 24.05.2018.

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил ответчику продукцию по товарно-транспортным накладным N 388 и N 389 от 29.05.2018 (л.д. 22-23).

Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем истец 06.09.2018 г. направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность за товар в размере 1 004 702 руб., неустойку по п.7.2 договора и затраты по п.8 дополнительного соглашения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что цена товара, порядок расчетов определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 6 дополнительных соглашений N 041/18 и N 042/18 от 24.05.2018 сторонами были предусмотрены следующие условия оплаты: покупатель обязуется оплатить 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленных поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара истцом в соответствии с условиями договора поставки подтверждается указанными выше товарно-транспортными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанными представителем ответчика.

Согласно товарно-транспортной накладной N 388 от 29.05.2018 масса поставленного товара составила 22,260 тонны, согласно товарно-транспортной накладной N 389 от 29.05.2018 масса поставленного товара составила 22,000 тонны. Таким образом, общий объем поставленного ответчику товара составил 44,260 тонны. Исходя из согласованной сторонами в дополнительных соглашениях стоимости товара в размере 22700 руб. за тонну, стоимость поставленного товара составляет 1 004 702 руб.

Довод ответчика о том, что объем поставленного товара составляет 44 тонны, противоречит доказательствам по делу, в связи с чем правильно признан судом несостоятельным.

Возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате за поставленный товар по причине его несоответствия качеству, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Письмо ответчика от 08.11.2018 N 221/28 (л.д. 33), в котором имеется ссылка на ненадлежащее качество поставленного товара, таким доказательством не является, поскольку поставка товара была осуществлена 29.05.2018 и каких-либо доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с качеством поставленной продукции до подачи истцом искового заявления о взыскании образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что доказательства оплаты полученного товара ответчик не представил, о наличии такой оплаты не заявил.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия (л.д. 10), направленная ответчику 06.09.2018.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 004 702 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму задолженности истец начислил и просил взыскать пени.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны может быть взыскана неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты товара, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Как видно из представленного в материалы дела уточнения исковых требований, неустойка начислена истцом на фактическую сумму задолженности за период с 01.06.2018 по 12.10.2018.

Ответчик в отзыве признал, что оплата за поставленный товар должна была быть произведена в мае. Оспаривая сумму неустойки, ссылается на ее чрезмерное завышение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки, однако никаких исключительных обстоятельств, влекущих обязательное уменьшение размера неустойки не привел, в связи с чем указанный довод ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки нефтепродуктов N 22/18 от 09.02.2018 года в размере 134 630,07 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов, начисленных в соответствии с пунктом 8 дополнительных соглашений к договору за период с 01.06.2018 по 12.10.2018, в размере 134 630,07 руб.

Суд верно посчитал данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец, данная сумма является процентами за предоставление коммерческого кредита.

Пунктами 8 дополнительных соглашений N 041/18 и N 042/18 от 24.05.2018 к договору поставки стороны установили, что в случае просрочки платежа покупатель возмещает поставщику затраты, равные сумме процентов по кредиту из расчета 36% годовых за каждый день просрочки при предъявлении поставщиком претензии в письменной форме.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (часть 2 статьи 823 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее -постановление Пленума N 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ни договор поставки, ни дополнительные соглашения к нему не содержат условия о предоставлении истцом отсрочки или рассрочки платежа за поставленный товар. Истец также подтвердил, что отсрочка ответчику по оплате товара не была предусмотрена и не предоставлялась.

Об отсутствии оснований для взыскания коммерческого кредита свидетельствует и тот факт, что проценты за пользование коммерческим кредитом (что предполагает отсутствие просрочки со стороны покупателя) начислены истцом за тот же период, что и неустойка (которая начисляется за просрочку исполнения обязательства).

Формулировка пункта 8 дополнительных соглашений к договору о начислении процентов "в случае просрочки платежа" свидетельствует об установлении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что размер ответственности, предусмотренный п.7.2 договора, и размер ответственности, предусмотренный п.8 дополнительных соглашений, является фактически одинаковым, тогда как применение двойной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, недопустимо.

В решении суда верно указано, что в рассматриваемом случае сторонами не было согласовано условие о предоставлении коммерческого кредита, и между сторонами отношения по коммерческому кредиту не возникли.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов заявлено неправомерно и обоснованно его отклонил.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом задолженности в пользу истца не соответствует обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку продукция была поставлена, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 388 и N 389 от 29.05.2018, расчет стоимости произведен судом первой инстанции верно. Цена поставленного товара согласована сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В отношении довода подателя жалобы о не качественности поставленного товара суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате за поставленный товар по причине его несоответствия качеству, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Документов, опровергающий этот вывод, в суд не представлено.

Ссылка подателя жалобы на завышенный размер взысканной неустойки также отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств в обоснование ее снижения, не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года по делу N А65-31544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко