Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 11АП-19974/18

г. Самара

8 февраля 2019 г.

Дело N А55-26030/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-26030/2018 (судья Хмелев С.П.)

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "КомплектЭнерго" (ОГРН 1142130006061, ИНН 2130136905), Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары,

о взыскании 50976 руб. - неустойки по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту N 513191 от 25.04.2017 за период с 01.06.2018 по 03.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "КомплектЭнерго" (далее - ООО "ИЦ "КомплектЭнерго", ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту N 513191 от 25.04.2017 за период с 01.06.2018 по 03.08.2018 в размере 50976 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИЦ "КомплектЭнерго" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 6372 руб. - неустойки за период с 01.06.2018 по 08.06.2018, а также 255 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ИЦ "КомплектЭнерго" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту: "Реконструкция ПС 220 кВ Ока. (Замена комплекта резервных защит на ОВ-1 110 кВ, ОВ-2 110.- кВ, ВЛ 110 кВ Игумновская ТЭЦ - Ока N 1, В Л 110 кВ Игумновская ТЭЦ - Ока N 2)" N 513191 от 25.04.2017 (далее - договор) (л.д. 9-32).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1. договора и календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору, далее - график).

Сроки выполнения отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляются подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору), а именно: первый этап выполнении работ "Выполнение предпроектного обследования" подлежит выполнению в период с 25.04.2018 по 31.05.2018 включительно, и результатом выполненных работ в соответствующей графе указан "Отчет по предпроектному обследованию".

Согласно пункту 4.1. договора цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 796500 руб. (с НДС).

Ссылаясь на то, что работы по предпроектному обследованию по состоянию на 03.08.2018 в нарушение договорных обязательств в полном объеме ответчиком не выполнены и просрочка составляет 64 дня, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 01.06.2018 по 03.08.2018 в размере 50976 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ по этапу - Отчет по предпроектному обследованию передан заказчику и получен последним 21.05.2018.

По выполненному Отчету по предпроектному обследованию заказчик выдал подрядчику замечания 05.06.2018.

Указанные замечания устранены подрядчиком и исправленный Отчет по предпроектному обследованию передан заказчику и получен последним 08.06.2018.

При этом письмом от 05.07.2018 в адрес подрядчика заказчик указал, что замечаний и предложений к материалам проекта не выявлено, вместе с тем указав, что проект будет направлен в филиал АО "СО ЕЭС" Нижегородское РДУ.

Таким образом, просрочка допущена ответчиком в период с 01.06.2018 по 08.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2.2. договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 11.2.2. договора и положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору за период с 01.06.2018 по 08.06.2018 в размере 6372 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сроки согласования с привлеченными третьими лицами (в настоящем случае, филиал АО "СО ЕЭС" Нижегородское РДУ) не входят в сроки выполнении работ по рассматриваемому этапу, поскольку в силу пункта 3.2.1. договора именно заказчик утверждает Отчет по предпроектному обследованию, а с филиалом АО "СО ЕЭС" Нижегородское РДУ предусмотрено согласование Проектной документации (пункт 2.1. договора).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-26030/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов