Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-19356/18

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А60-54889/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ТСЖ "Юго-Западный, г. Михайловск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018,

принятое судьей Воротилкиным А.С. путем подписания резолютивной части, по делу N А60-54889/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к товариществу собственников жилья "Юго-Западный, г. Михайловск" (ОГРН 1116646000448, ИНН 6646017095)

о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования жилых многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО "Регионгаз-инвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Юго-Западный, г. Михайловск" (ответчик) о взыскании 104 219 руб. 98 коп., в том числе долг по договору N 165 на возмездное оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования жилых многоквартирных домов от 01.03.2012 в размере 100 936 руб. 01 коп. и неустойки в размере 3 283 руб. 97 коп., с продолжением начисления на сумму долга с 08.11.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений от 09.11.2018).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указывает, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер. При этом ссылается на несоблюдение истцом Правил N 410, утвержденных постановлением Правительства от 14.05.2013 N 410, а также на то, что в разделе 4 договора не указано, что цена договора подлежит пересчету на 36 месяцев.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

До принятия постановления по настоящему делу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 100 936 руб. 01 коп. долга. При этом истец указывает, что ТСЖ "Юго-западный" оплатило сумму основного долга в отношении объекта, расположенного по ул. Кирова, 48, в день подачи искового заявления (21.09.2018), а 21.01.2019 внесло оплату в отношении объекта по ул. Грязнова, 57 после произведенной корректировки за оказанные услуги в размере 40 689 руб. 55 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда, принятое путем подписания резолютивной части, от 21.11.2018 в части удовлетворения требования о взыскании 100 936 руб. 01 коп. долга. следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и возражениям истца, в том числе платежного поручения от 21.01.2019 на сумму 40 689 руб. 55 коп., на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца, изложенного в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе, об уточнении исковых требований, поскольку уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1.03.2012 между ТСЖ "Юго-Западный, г. Михайловск" (заказчик) и АО "Регионгаз-инвест" (исполнитель) был заключен Договор N 165 на возмездное оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования жилых многоквартирных домов (далее по тексту - договор). По условиям данного договора АО "Регионгаз-инвест" приняло на себя обязательство об оказании услуг по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования, осуществлению круглосуточного аварийного обслуживания жилищного фонда в г. Михайловске Свердловской области, обслуживаемого Заказчиком (перечень домов приведен в приложении N1 к договору), в свою очередь ТСЖ "Юго-Западный" приняло на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с положениями раздела 2 договора АО "Регионгаз-инвест" приняло на себя обязательство по обеспечению технического обслуживания внутридомового газового оборудования, по уведомлению потребителей газа о плановых ремонтных работах, по обеспечению приема аварийных заявок и проведению работ по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на внутридомовом газовом оборудовании и т.д.

Согласно пункту 4.3 договора договорная цена технического обслуживания устанавливается в размере 29 коп. за 1 кв. м в месяц, включая НДС.

Ссылаясь на то, что АО "Регионгаз-инвест" свои обязательства исполнило надлежащим образом, ТСЖ в рамках выполнения условий договора были оказаны услуги, общая стоимость которых за март и апрель 2018 составила 100 936 руб. 01 коп. (39 901 руб. 68 коп. - по многоквартирному дому по ул. Кирова, 48, акт от 04.04.208 и 61 034 руб. 33 коп. - по многоквартирному дому по ул. Грязнова, 57, акт от 21.03.2018), услуги ответчиком не оказаны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сочтя заявленное требование о взыскании долга и пеней обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

В суд апелляционной инстанции с ходатайством об отказе от исковых требований в части основного долга истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2018 по многоквартирному дому по ул. Грязнова, 57, стоимость выполненных работ составляет 40 689 руб. 55 коп., истцом произведена корректировка суммы задолженности в отношении указанного объекта с учетом того, что размер платы по договору установлен из расчета на месяц, а с момента предыдущего технического обслуживания в отношении указанного объекта прошло 24 месяца, а не 36.

Пунктом 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410) предусмотрено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком денежных средств истцом на сумму задолженности начислена неустойка в соответствии с пунктом 75 указанных Правил за период с 25.04.2018 по 07.11.2018.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о том, что стоимость работ по многоквартирному дому по ул. Грязнова, 57 по акту от 21.03.2018 должна исчисляться исходя из периода 24 месяца, а не 36, как первоначально рассчитано истцом, поскольку стоимость работ по договору установлена из расчета платы за месяц, а предыдущее техническое обслуживание указанного объекта проведено в марте 2016 года, что сторонами не оспаривается. Исходя из письменных пояснений истца, поступивших в суд апелляционной инстанции, им указанные обстоятельства также признаны, произведена корректировка суммы долга. Таким образом, стоимость работ по акту от 21.03.2018 составляет 40 689 руб. 55 коп., что признано сторонами (ст. 70 АПК РФ).

В связи с принятием указанных доводов решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Поскольку расчет неустойки произведен истцом с учетом суммы задолженности до корректировки, при этом из пояснений истца следует, что фактически услуги по объекту по ул. Грязнова, 57 оказаны на сумму 40 689 руб. 55 коп., которая признана ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из суммы долга 39 901 руб. 68 коп. (по объекту по ул. Кирова, 48) за период с 25.05.2018 по 21.09.2018 в размере 1 187 руб. 07 коп. (39901,68 х 7,5% : 300 х 119), и исходя из суммы долга 40 689 руб. 55 коп. (по объекту по ул. Грязнова, 57) за период с 25.04.2018 по 07.11.2018 в размере 1 993 руб. 79 коп. (40689,55 х 7,5% : 300 х 196), всего размер неустойки составит 3 180 руб. 86 коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с ответчика следует взыскать 3 180 руб. 86 коп. неустойки, с продолжением ее начисления на сумму долга в размере 40 689 руб. 55 коп. до фактической оплаты долга.

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ввиду того, что требования не носили бесспорный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом отказа от части исковых требований размер судебных расходов на уплату госпошлины, относимый на ответчика, должен исчисляться из цены иска 3 180 руб. 86 коп. Исходя из указанной цены иска сумма расходов на уплату государственной пошлины, относимых на ответчика, составит 2 000 руб. Истцом при обращении с иском уплачено 4 106 руб. Следовательно, 2 106 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как сумма излишне уплаченной государственной пошлины (4 106 руб. - 2 000 руб.).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца, АО "Регионгаз-инвест", от иска в части взыскания 100 936 руб. 01 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу N А60-54889/2018 в части взыскания 100 936 руб. 01 коп. задолженности отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу N А60-54889/2018 в оставшейся части изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Юго-Западный, г. Михайловск" в пользу АО "Регионгаз-инвест" 3 180 руб. 86 коп. неустойки.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 40 689 руб. 55 коп. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с ТСЖ "Юго-Западный, г. Михайловск" в пользу АО "Регионгаз-инвест" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить АО "Регионгаз-инвест" из федерального бюджета 2 106 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2018 N 4332".

Взыскать с АО "Регионгаз-инвест" в пользу ТСЖ "Юго-Западный, г. Михайловск" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова