Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-81797/23 по делу N А40-75467/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-75467/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

Судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного Движения Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-75467/2023,

по иску ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного Движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930) к АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000) о взыскании штрафа, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов А.С. по доверенности от 17.03.2023,

от ответчика: Друз К.Н. по доверенности от 11.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафных санкций в размере 4 000 000 руб., убытков в размере 150 351 руб. 60 коп.

Решением суда от 09.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами 24.05.2020 заключен государственный контракт N П131/22 на оказание услуг по своевременному направлению собственникам (владельцам) транспортных средств постановлений и иных юридически значимых уведомлений в бумажном и электронном виде.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного сторонами контракта истец 08.07.2023 передал ответчику архив "20220706_45_45000_49228.zip" с 49 международными почтовыми отправлениями (далее - МПО), получение и целостность которых, по мнению истца, подтверждается подписанной ответчиком формой 103-а, однако отправка указанных МПО не была произведена.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности требований, что и нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Как верно установлено судом первой инстанции, Порядком подготовки данных для направления отправлений по назначению (приложение N 1 к контракту, далее - Порядок) предусмотрено 3 варианта организации передачи данных от заказчика к исполнителю:

отправка отдельных отправлений через онлайн сервис;

отправка отдельных отправлений через СМЭВ сервис;

отправка пакета отправлений через FTP сервис (резервный - отправка в электронном виде не предусмотрена).

Истец передал данные по спорным МПО партиями в ZIP-архивах, из раздела 3 Порядка предусмотрено, что такие отправления передаются с использование FTP (резервного) сервера, который включается в процесс по требованию заказчика.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец сообщил ответчику о пользовании резервным FTP каналом и размещении ZIP-архивов "20220706_45_45000_49228.zip", "20220707_45_45000_49544.zip", обработка архивов произошла в автоматическом режиме алгоритмами системы исполнителя. По этой причине ответчик не осуществлял контроль распаковки архива и печати PDF файлов.

При этом формирование списка ф.103, на что указывает истец в обоснование своих требований как по иску, так и по жалобе, из смысла раздела 3 Порядка не свидетельствует об успешном завершении проверки отправлений.

Скриншотом распаковки некорректного файла инструментом 7-zip подтверждается, что файл PDF c 49 МПО являлся некорректным (истцом данное обстоятельство не оспаривается), вследствие чего файлы не могли быть распакованы и пущены на печать и, как следствие, МПО не были отправлены получателям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истцом не доказана совокупность условия для взыскания убытков, в частности, не доказан факт нарушения именно ответчиком своих обязательств по спорному контракту.

Тот факт, что ответчик не отправил спорные МПО, не свидетельствует о наличии на стороне истца убытков, вызванных обстоятельствами, на которые заявитель ссылался в исковом заявлении.

Также судом первой инстанции правомерно отказано и во взыскании штрафа за указанное нарушение, поскольку сторонами рассматриваемого спора не отрицается тот факт, что в июле ответчик принял 4 275 714 шт. регистрируемых почтовых отправлений, тогда как общее количество почтовых отправлений, в отношении которых истцом заявлены требования в рамках рассмотрения настоящего дела, составляет 49 шт., т.е. менее 0,001% от общего количества принятых почтовых отправлений.

Пунктом 2.2.14 контракта установлено, что ответчик взял на себя обязанность не допускать утраты отправлений в объеме, превышающем 0,05% от общего количества принятых на отправку за отчетный период почтовых отправлений всех видов.

Таким образом, учитывая, что по условиям спорного контракта стороны допустили возможность незначительного нарушения условий контракта, которые могут свидетельствовать о том, что соответствующая обязанность по стороны ответчика исполнена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку со стороны ответчика не превышен согласованный размер.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 по делу N А40-75467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина