Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 07АП-11277/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2019 г. N Ф04-1074/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

8 февраля 2019 г.

Дело N А45-16522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего Петрова Александра Васильевича (N 07АП-11277/2018) на определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-16522/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский агропромышленный дом" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, СИБИМЭ, ИНН 5433133747, ОГРН 1035404347516), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрова Александра Васильевича и по заявлению конкурсного управляющего Петрова Александра Васильевича о признании законным отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский агропромышленный дом" 04.04.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрова Александра Васильевича, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ и страховых взносов в размере 1 269 970 рублей при выплате текущей задолженности по заработной плате работникам должника за апрель 2017 года.

18.07.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Петрова А.В. о признании законным отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий для скорейшего достижения целей конкурсного производства и снижения социальной напряженности, просил осуществить оплату задолженности 98 работникам должника на сумму 10 233 474,97 рублей и привлеченным специалистам Юристу, ИП Соловьевой О.Г. 25 000 рублей ежемесячно до даты расторжения договора, ООО "Восточная консалтинговая компания" в размере 120 000 рублей единовременно, ООО "Свифт", бухгалтеру - Каратаевой А.И., бухгалтеру - Панченко Н.И.

Определением суда от 23.07.2018 объединено рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего (входящий N 53649) с заявлением об отступлении очередности.

27.08.2018 представитель конкурсного управляющего в судебном заседании представил в материалы дела письменные объяснения с приложением дополнительных документов, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, а именно просит:

1) признать законным отступление конкурсного управляющего ОАО "Сибирский агропромышленный дом" от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований в части произведенных платежей второй очереди по выплате заработной платы работникам в размере 6 447 809,77 рублей за период с 06.03.2017 по 18.06.2018;

2) признать законным отступление конкурсного управляющего ОАО "Сибирский агропромышленный дом" от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований в части произведенных платежей в пользу Каратаевой Альбины Ивановны, Панченко Натальи Ильиничны, Михель Александра Робертовича, Мухина Михаила Александровича, Титовой Ольги Владимировны, Черных Владимира Ивановича, Шеину Владимиру Павловичу в сумме 187 556,41 рублей;

3) установить приоритет погашения текущих требований второй очереди по выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работникам ОАО "Сибирский агропромышленный дом" (с установлением приоритета погашения задолженности перед уволенными работниками по отношению к работникам, продолжающим трудовую деятельность), перед погашением текущих платежей второй очереди по выплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве ОАО "Сибирский агропромышленный дом" за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу ОАО "Сибирский агропромышленный дом", при условии недостаточности денежных средств. 25.09.2018 в суд от уполномоченного органа поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно увеличил размер требований до 4 165 013,42 рублей.

18.10.2018 конкурсный управляющий уточнил требования, настаивал на рассмотрении пунктов 1,2 заявления.

Уточнения заявленных требований по жалобе, и по заявлению об отступлении приняты судом, подлежат рассмотрению уточненные требования.

Определением суда от 24.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Петров А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, об отказе в удовлетворения жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы: на дату вынесения обжалуемого акта со стороны управляющего отсутствовало неисполнение обязанности по перечислению бюджет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отсутствовали текущие обязательства второй и пятой очереди; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения прав уполномоченного орган; действия управляющего по распределению денежных средств не являются недобросовестными соответствуют положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве; отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей вызвано объективными причинами и обусловлены обязанностью управляющего в интересах общества, что предполагает соблюдение конституционных прав граждан.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.10.2016 (10.10.2016 объявлена резолютивная часть определения) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров А.В., член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Ассоциации "Урало - Сибирское объединение арбитражных управляющих".

12.10.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

22.10.2016 информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ".

06.03.2017 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров А.В.

18.03.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Также из материалов дела следует, что производственная деятельность должника прекращена в апреле-мае 2017 года.

Согласно отчету конкурсного управляющего, работники должника уволены в апреле-мае 2017 года.

На 06.03.2017 у должника имелось 13 803,18 рублей денежных средств, то есть отсутствовала финансовая возможность удовлетворения всех требований кредиторов второй очереди, имелась текущая задолженность перед Каратаевой Альбины Ивановны, Панченко Натальи Ильинишны, Михель Александра Робертовича, Мухина Михаила Александровича, Титовой Ольги Владимировны, Черных Владимира Ивановича, Шеину Владимиру Павловичу в сумме 130 187 рублей.

За период с конкурсного производства начислены выплаты по заработной плате в размере 7 398 246,47 рублей, удержан НДФЛ, взносы в размере 912 474,42 рублей.

Согласно отчета от 13.07.2018 за период конкурсного производства выплаты по заработной плате (иным выплатам, предусмотренным законодательством) составили 6 447 809,77 рублей (период с 06.03.2017 по 18.06.2018).

По состоянию на 05.07.2018 у должника имелись неисполненные текущие обязательства второй очереди удовлетворения: по выплате заработной платы, включая проценты в размере 2 337634 рублей, 2 366 323,78 рублей по НДФЛ, 3 034 951,61 рублей по выплате страховых взносов.

Как указал конкурсный управляющий, должника имелась текущая задолженность в размере 4 165 013,42 рублей, в том числе по НДФЛ в размере 3 170 359 рублей и страховых взносов в размере 1 296 410,74 рублей.

Сумма в размере 4 165 013,42 рублей является суммой начисленного за период с 01.11.2016 по 19.06.2018 НДФЛ и начисленных за период с 15.02.2017 по 16.07.2018 страховых взносов на обязательное пенсионного страхование.

Уполномоченный орган, ссылаясь на незаконность действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ и страховых взносов в размере 1 269 970 рублей при выплате текущей задолженности по заработной плате работникам должника за апрель 2017 года, обратился в суд с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий ы свою очередь после обращения с жалобой обратился в суд с заявлением об отступлении от очередности.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего должника по распределению денежных средств являются недобросовестными и не соответствуют статье 20.3 Закона о банкротстве, при этом признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего, допустившего изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушали права и законные интересы заявителя до даты погашения, как кредитора по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь текущих платежей удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору.

Соответствующие суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также подлежат уплате во вторую очередь текущих платежей. Данная позиция изложена в пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу пункта 2 статьи 423 НК РФ отчетными периодами по страховым взносам признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа следующего календарного месяца.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, соблюдение календарной очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60).

Указанная правовая позиция содержится в вопросе N 2 Раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Данный подход соответствует статьи 8 Конвенции N 173 Международной организации труда "О защите требований, трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", принятой в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ (ратифицирована Федеральным законом от 01.05.2012 N 39-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющий не исполнена обязанность по перечислению в бюджет сумм НДФЛ и страховых взносов при выплате текущей задолженности по заработной плате работникам должника, а после обращения с жалобой на бездействия по неперечислению в бюджет сумм НДФЛ и страховых взносов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отступлении от очередности.

При этом, в первоначальном заявлении (л.д.17-18, т. 56) конкурсный управляющий просил сделать отступление уже произведенных выплат, а в уточненном заявлении (л.д.28-34,т.60) просил сделать отступление на будущее.

Оценив доводы конкурсного управляющего, с учетом правовой определенности с 20.12.2016 года по природе и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по порядку удержания должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц, как налоговым агентом, по режиму второй очереди текущих платежей, платы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего должника по распределению денежных средств являются недобросовестными и не соответствуют статье 20.3 Закона о банкротстве. Оснований для отступления от установленной Законом очередности удовлетворения текущих платежей, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании законным отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы о том, что на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа у должника отсутствуют текущие обязательства второй очереди, в том числе и обязательства по оплате НДФЛ и страховых взносов, суммы НДФЛ, перечисленные в уточненном заявлении уполномоченного органа оплачены в полном объеме, представлены платежные поручения, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не подтверждают правомерности действий конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ и страховых взносов, а также произвольному изменению очередности погашения текущих платежей.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что имелись основания для установления приоритета погашения текущих требований второй очереди перед уволенными работниками по отношению к работникам, продолжающим трудовую деятельность, перед погашением текущих платежей второй очереди по выплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Доказательства погашения всей текущей задолженности, с целью исключения нарушений прав иных кредиторов текущей очереди, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела не следует, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам носило исключительный характер, способствовало предотвращению наступления негативных событий, было неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности.

Предвидя необходимость отступления от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди, конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об изменении календарной очередности.

Вместе с тем, в данном случае, отступление от календарной очередности было произведено конкурсным управляющим до обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, имущества должника было достаточно для покрытия текущих обязательств.

Так, 06.09.2018 опубликованы результаты торгов по продаже части имущества должника за 24 006 тыс. рублей.

Судом учтено, что ОАО "Сибирский агропромышленный дом" не является специальным субъектом (стратегическим, субъект естественной монополии) и правомерно отмечено, что обязанность конкурсного управляющего производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), возложенные на работодателя при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, установлена пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку задолженность уполномоченного органа погашена, следовательно, в удовлетворении жалобы следует отказать, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По данному делу рассматривалась два обособленных спора - жалоба на бездействия управляющего неисполнению требований по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование и заявление об отступлении очередности.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае факт отсутствия исключительности случая для отступления доказан судом.

Как определено статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры внешнего управления), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 41.1 постановления от 23.07.2009 N 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, также относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Конкурсный управляющий, выплатив заработную плату работникам должника, не исполнил обязанность по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженности по которым относится к той же очереди текущих платежей. При этом куда направил, денежные средства на погашение задолженность по текущим платежам четвертой и пятой очереди, не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Ссылка на то, что отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей было вызвано необходимостью снятия социальной напряженности, и признал его несостоятельным ввиду отсутствия документального подтверждения данного аргумента, правомерно признана несостоятельной, поскольку в данном случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не установлено.

Действия конкурсного управляющего, допустившего изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушали права и законные интересы заявителя до даты погашения, как кредитора по текущим платежам. Погашение произведено не за счет средств конкурсного управляющего, а за счет поступивших средств от продажи имущества. Доказательств перехода права собственности на покупателя не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховые взносы, так же как и заработная плата, имеют социальный характер и их неуплата нарушает права лиц, получающих пенсионное обеспечение. Учитывая, что НДФЛ должен перечисляться одновременно с выплатой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей, то есть указанная дополнительная нагрузка работодателя является составной частью расходов по найму работника, то установлением приоритета по погашению требований по заработной плате перед уплатой НДФЛ допускается неправильное применении положений абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 НК РФ. Нормы международно-правового акта (Конвенции N 173), не направлены на урегулирование отношений, связанных с изменением календарной очередности погашения текущих платежей в составе одной очереди, а носят декларативный характер и в полной мере реализованы в системе действующего нормативного регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротстве).

Делая на протяжении длительного периода отступления от очередности удовлетворения требований, конкурсный управляющий самостоятельно, без рассмотрения спора в суде, определил исключительность случая, допустил отступления, самонадеянно рассчитывал на отсутствие жалоб, с заявлением об изменении очередности не обращался; заявление об отступлении поступило после допущенных нарушений, а также после обращения в суд с жалобой уполномоченного органа; при рассмотрении заявления об отступлении от очередности также оценивается бездействие конкурсного управляющего по отступлению от очередности; сам факт того, что в процессе рассмотрения спора поступили денежные средства, за счет которых конкурсный управляющий удовлетворил требования уполномоченного органа, не свидетельствует об отсутствии нарушения; в случае установления произведенной выплаты заработной платы незаконной, у конкурсного управляющего возникли бы убытки; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением об отступлении от очередности не установлено; предметом рассмотрения вопроса об отступлении очередности является проверка исключительности и установлении законности действий управляющего, поскольку одновременно рассматривался вопрос об отступлении от очередности и жалоба по нарушению порядка очередности, суд предлагал представить доказательства погашения всех текущих требований на дату рассмотрения жалобы, с целью проверки нарушения прав иных текущих кредиторов, конкурсный управляющий не представил доказательства, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о необходимости установления факта бездействия по неисполнению требований по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева